Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-2362/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-2362/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 06.03.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная группа «Брик» и исключении требований ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» из реестра требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Строительная группа «Брик» по делу А65-2362/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 г. закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик», г.Казань, ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту – должник, ЗАО «СГ «Брик») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г. арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СГ «Брик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Р.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «СГ «Брик» и исключении требований ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» из реестра требований кредиторов третьей очереди ЗАО «СГ «Брик», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «СГ «Брик» удовлетворено частично.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «СГ «Брик»: требования ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «СГ«Брик» в размере 13 469 902 руб. в составе третьей очереди отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная группа «Брик» и исключении требований ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» из реестра требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Строительная группа «Брик» по делу А65-2362/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу № А65-2362/2012 требования ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» признаны обоснованными в размере 13 469 902 руб. долга как обеспеченные залогом имущества ЗАО «СГ «Брик» (линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1995 года выпуска; линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1997 года выпуска; технологическое оборудование по изготовлению предварительно-напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии 1998 года выпуска).

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» явилось неисполнение ООО «Каркасстрой» обязательств перед ЗАО МПБ «Идельбанк» по кредитному договору № 2291 от 09.08.2010 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ЗАО «СГ «Брик» и ЗАО МПБ «Идельбанк» был заключен договор о залоге движимого имущества № 2291/1 от 09.08.2010 г.

Из разъяснений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходит из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из содержания данной нормы, требование залогодержателя о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества залогодателя, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства иного лица, приравнивается к денежному требованию постольку, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

При рассмотрении арбитражным судом требования ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» о включении в реестр требований кредиторов должника был установлен факт наличия заложенного имущества у должника на основании акта о наличии имущества от 03.08.2012 г. применительно к требованиям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». При этом судом отмечено, что должником и временным управляющим, конкурсными кредиторами доказательства, исключающих удовлетворение заявленных требований в установленной арбитражным судом части, не представлены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования залогового кредитора - ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» могут быть удовлетворены лишь за счет залогового имущества, факт наличия которого должен быть установлен при рассмотрении требований залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов; в противном случае суд отказывает в удовлетворении требований залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Михеевым Р.В. 22.04.2013 г. проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись № 1), в результате которой не выявлено залоговое имущество, залогодержателем которого является ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ».

Под номерами 10 и 11 инвентаризационной описи № 1 от 22.04.2013 г. значатся: линия плит перекрытий СМЖ 228Б 1995 года и линия плит перекрытий СМЖ 228Б 1997 года, тогда как предметом залога ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» является: линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1995 года выпуска; линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1997 года выпуска; технологическое оборудование по изготовлению предварительно-напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии 1998 года выпуска.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге имущества № 229/1 от 09.08.2010 г. линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) состоит из бетоноукладчика СМЖ 69А, виброплощадки СМЖ 200Б; линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) состоит из бетоноукладчика СМЖ 69А - 1 ед., виброплощадки СМЖ 200Б, портала самоходного; технологическое оборудование по изготовлению предварительно-напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии (Рекон) состоит из бетоноукладчика (Р01.02.01) - 1 ед., устройства укладки  изотермического чехла (Р01.02.03) - 1 ед., гибочной машины (Р01.02.06) - 1 ед., гидродомкрата снятия напряжения канатов и открывания бортов формы ригелей - 1 ед., линии заготовки каната (Р01.13.00) - 1 ед.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 1 от 22.04.2013 г. не совпадает с имуществом, указанным в приложении № 1 к договору о залоге имущества № 229/1 от 09.08.2010 г.

При отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, невозможно считать предметом залога по договору о залоге имущества № 229/1 от 09.08.2010 г.

С учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о внесении изменений в реестр требований ЗАО «СГ «Брик» в части отражения сведений о требованиях ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» в размере 13 469 902 руб. долга как не обеспеченных залогом имущества должника.

Требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» из реестра требований кредиторов третьей очереди ЗАО «СГ «Брик», г.Казань, обоснованно оставлено без удовлетворения, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов подлежат включению и исключению из реестра требований кредиторов только на основании заявлений самих кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной