Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-6250/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                           Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 03 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Петрушина Бориса Михайловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по заявлению Петрушина Б.М. о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма  «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А  ИНН 6322006270 (далее по тексту – ООО фирма  «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) c открытием в отношении должника конкурсного производство.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён  Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года в отношении ООО фирма «СИЭГЛА», судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участник долевого строительства  Петрушин Борис Михайлович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением требования ОАО «Тольяттиазот» к Петрушину Б.М. в рамках дела № А55-6250/2009 о признании договора № 2171 от 01.08.2008 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО фирма «СИЭГЛА» и Петрушина Б.М., недействительным.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления Петрушина Б.М. отказано в связи с пропуском срока на взыскание расходов по ст.112 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе Петрушин Б.М. просит определение суда от 10.12.2013 отменить, считая, что вывод суда о пропуске срока по ст. 112 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Тольяттиазот» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «Тольяттиазот», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 10 декабря 2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель – участник долевого строительства Петрушин Б.М. просит взыскать с ОАО «Тольяттиазот» произведенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора № 2171 от 01.08.2008 года на долевое участие в строительстве, заключенного между Петрушиным Борисом Михайловичем и ООО фирма «СИЭГЛА» и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» было отказано.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последним судебным актом по обособленном спору – рассмотрению заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора № 2171 от 01.08.2008 года на долевое участие в строительстве, заключенного между Петрушиным Борисом Михайловичем и ООО фирма «СИЭГЛА» является постановление ФАС Поволжского округа от 09 ноября 2012 года, в соответствии с которым определение арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции, шестимесячный срок начинает течь с 10 ноября 2012 года и истекает 10 мая 2013 года.

Заявитель о взыскании судебных расходов обратился в арбитражный суд Самарской области только 25 июля 2013 года.

Таким образом, с учетом последнего судебного акта, вынесенного по данному заявлению (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановления от 09 ноября 2012 года) на момент обращения Петрушина Бориса Михайловича с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В тоже время, суд первой инстанции не принял во внимание, что последним судебным актом по обособленном спору – рассмотрению заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора № 2171 от 01.08.2008 года на долевое участие в строительстве, заключенного между Петрушиным Борисом Михайловичем и ООО фирма «СИЭГЛА», является определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-3445/12, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов (в том числе и постановления ФАС Поволжского округа от 09 ноября 2012 года).

В соответствии с п\п 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  «В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Следовательно, с учетом даты принятия последнего судебного акта - определения ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-3445/12, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-1221/12.

Так как суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов только на основании пропуска срока, установленного ст. 112 АПК РФ, не рассматривал по существу заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по спору о признании недействительным договора № 2171 от 01.08.2008 года, в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции не вправе рассматривать обстоятельства дела, которые не были оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 10.12.2013 в соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по заявлению Петрушина Б.М. о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-6250/2009 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        О.Н. Радушева