Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-26419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права граждан Российской Федерации на получение дошкольного образования, осуществление образовательного и воспитательного процесса, создание оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, физического и психического развития воспитанников (пункт 2.4).

В соответствии с п.2.1 типового договора на содержание ребенка в детском саду заявитель обязуется обеспечить ребенку уход, воспитание, укрепление физического и психического здоровья, эмоциональное благополучие, удовлетворение потребностей в развитии его интеллектуальных и творческих способностей, а также организовать работу с ребенком в соответствии с основной общеобразовательной программой дошкольного образования, его возрастом и индивидуальными особенностями.

Заявитель имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности № 2831 от 28.03.2011, выданную Министерством образования и науки Самарской области.

Таким образом, деятельность АНО ДО «Планета детства «Лада» основана на законе, является образовательной и соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Образование в дошкольном учреждении осуществляется по программе дошкольного образования, содержание и условия для реализации которой регламентированы законом.

Согласно п. 6.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об образовании» к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условиям ее реализации устанавливаются федеральные государственные требования (далее - ФГТ), обязательные при реализации такой образовательной программы.

Статьей 2.11 ФГТ установлено, что общий объем обязательной части программы рассчитывается в соответствии с возрастом воспитанников, основными направлениями их развития, спецификой дошкольного образования и включает время, отведенное на:

образовательную деятельность, осуществляемую в процессе организации различных видов детской деятельности (игровой, коммуникативной, трудовой, познавательно-исследовательской, продуктивной, музыкально-художественной, чтения);

образовательную деятельность, осуществляемую в ходе режимных моментов; самостоятельную деятельность детей;

взаимодействие с семьями детей по реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования.

Согласно ФГТ в программе дошкольного образования обучение и воспитание неразрывно связаны и неотделимы друг от друга, осуществляются во время пребывания (содержания) ребенка в детском саду и его непосредственной деятельности.

Следовательно, образовательная деятельность в каждом дошкольном образовательном учреждении (в том числе и в АНО ДО «Планета детства «Лада») непрерывна.

Доводы заявителя о том, что им за рамками основной деятельности по реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования оказывают дополнительные платные образовательные услуги, налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 251 НК РФ средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

На основании разъяснений Минфина РФ (письмо от 02.03.2006 № 03-03-04/4/43, письмо от 08.06.1999 № 04-02-05/2), плата родителей за содержание детей в детских садах является доходом от реализации услуг и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

АНО ДО «Планета детства «Лада» указывает, что поскольку родительская плата компенсирует лишь часть расходов на содержание ребенка в детском саду, вести прямой раздельный учет расходов в части предпринимательской деятельности не представляется возможным.

Пункт 1 статьи 272 НК РФ устанавливает, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Указанные доводы заявителя налоговым органом также не опровергнуты.

Учетной политикой АНО ДО «Планета детства «Лада» утвержден следующий метод раздельного учета затрат по предпринимательским и непредпринимательским видам деятельности: расходы, которые нельзя отнести к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующих доходов в суммарном объеме всех доходов АНО ДО «Планета детства «Лада».

Произведенные расчеты оформляются в виде справки к сводному регистру бухгалтерского и налогового учета, на основании которой заполняется декларация по налогу на прибыль организаций.

АНО ДО «Планета детства «Лада» указывает, что доля дохода от осуществления образовательной деятельности в общей сумме доходов в 2012 году составила 96,19 %.

При определении процента дохода АНО ДО «Планета детства «Лада» от образовательной деятельности налоговый орган в оспариваемом решении не указал применяемую норму закона, не сделал ссылок на рекомендации какого-либо органа по применению таких методик подсчета доли доходов, которые применил.

В соответствии с  п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиями Налогового кодекса Российской Федерации  и подлежит признанию недействительным.

Поскольку оспариваемое требование основано на признанном недействительным решении, то оно также подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует действительной налоговой обязанности АНО ДО «Планета детства «Лада».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области взысканию не подлежат,  в  связи с освобождаем  налоговых органов  от её  уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по делу № А55-26419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова