Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-18480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                             Дело №А55-18480/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель по доверенности от 01.12.2013 Поваляев В.А.,

от ответчика - представитель по доверенности от 10.12.12 Туркина И.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2013 Туркин С.Н.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу № А55-18480/2013 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», г. Самара, (ОГРН 1046300795287),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-НТ», г.Тольятти, (ОГРН 1076320023790),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества ПФК «Радар», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ»:

- задолженность  по переуступленным  от ЗАО ПФК «Радар» требованиям по товарным накладным: №1131 от 30.05.2008; №1132 от 30.05.2008; №1141 от 03.06.2008; №1350 от 30.06.2008; №1542 от 31.07.2008; №1553 от 31.07.2008; №1543 от 31.07.2008; №1550 от 31.07.2008; №1552 от 31.07.2008; №1942 от 29.08.2008; №1683 от 29.08.2008; №1930 от 29.08.2013; №1551 от 29.08.2013; №1684 от 29.08.2013; №1933 от 30.09.2008; №1943 от 30.09.2008; №1932 от 20.10.2008; №2097 от 31.10.2008; №2024 от 31.10.2008; №2097 от 28.11.2008; №2111 от 15.12.2008 на общую сумму 59 842 840 руб. 43 коп.;

- задолженность по процентам согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неоплатой задолженности за период с 31.05.2008 по 16.08.2013 в размере 24 348 055 руб. 56 коп.;

- задолженность  по процентам согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2013 по момент фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представил отзыв с поддержанием заявленных требований истца и приложением новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Кроме того, реестр товарных накладных датирован 10.12.2013, в то время как оспариваемый акт принят судом 02.12.2013.

Следовательно, указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. по делу № А55-30706/12 требования ООО «Промтехснаб» к ООО «Тара-НТ» о взыскании задолженности по договору цессии от 17.04.2009 г., заключенному между ЗАО ПФК «Радар» (Цедент) и ООО «Промтехснаб» (Цессионарий), в части основного долга - 56 279 251, 80 руб. и неустойки - 39 613 246, 40 руб. были удовлетворены частично. С ООО «Тара-НТ» взыскано 20 465 337 руб. 83 коп., в остальной части во взыскании основного долга и договорной неустойки в удовлетворении иска было отказано (с учетом уточнения иска от 11.03.2013 в сумме долга - 35 813 913, 97 руб. и неустойки - 39 613 246, 40 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. судебный акт первой инстанции был изменен, а именно: апелляционная инстанции в резолютивной части своего постановления определила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» долг в сумме 572 553, 44 руб., неустойку в сумме 63 836.57 руб. и в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2013 по делу №А55-30706/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу №А55-30706/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Промтехснаб» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела №А55-30706/2012, ООО «Промтехснаб» мотивировало свои требования о взыскании с ООО «Тара-НТ» основного долга по договорам поставки от 04.03.2008 №30-а/08 и №30-б/08 в размере 56 279 251,80 руб., неустойки на основании пункта 7.2. указанных договоров поставки в сумме 39 613 246,40 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договорам поставки от 04.03.2008 №30-а/08 и №30-б/08.

При этом истец указывал, что между ЗАО ПФК «Радар» и ООО «Тара-НТ» 04.03.2008 были заключены договоры поставки №30-а/08 и №30-б/08, в соответствии с которыми ЗАО ПФК «Радар» обязалось осуществить поставку продукции в адрес ответчика.

В подтверждение поставки товара, истец представил товарные накладные от 12.03.2008 №749; от 12.03.2008 №756; от 17.04.2008 №809; от 30.04.2008 №941; от 30.04.2008 №944; от 30.05.2008 №1131; от 30.05.2008 №1132; от 03.06.2008 №1141; от 30.06.2008 №1350; от 31.07.2008 №1542; от 31.07.2008 №1553; от 31.07.2008 №1543; от 31.07.2008 №1550; от 31.07.2008 №1552; от 29.08.2008 №1942; от 29.08.2008 №1683; от 29.08.2008 №1930; от 29.08.2008 №1684; от 29.08.2008 №1551; от 30.09.2008 №1933; от 30.09.2008 №1943; от 20.10.2008 №1932; от 31.10.2008 №2097; от 31.10.2008 №2024; от 28.11.2008 №2097; от 15.12.2008 №2111.

ООО «Промтехснаб» также указывал, что им 17.04.2009 с ЗАО ПФК «Радар» был заключен договор уступки прав требования, в силу которого ЗАО ПФК «Радар» (Цедент) уступает, а ООО «Промтехснаб» (Цессионарий) принимает права и обязанности по договорам поставки от 04.03.2008 № 30-а/08 и N 30-б/08, заключенными между Цедентом и ООО «Тара-НТ» в размере 69 208 179,87 руб.

Между тем, суды при разрешении дела №А55-30706/2012 установили, что представленные истцом Приложения к рассматриваемым договорам поставки соответствующего товара стороны согласовали только в марте и апреле 2008. Доказательств согласования существенных условий поставки в последующие периоды сторонами в материалы дела не предоставлено, а представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки ЗАО ПФК «Радар» в адрес ООО «Тара-НТ» товара на общую сумму 20 465 337,83 руб. по накладным от 12.03.2008 №749 на 11 681 507,22 руб.; от 12.03.2008 №756 на 154 169,14 руб.; от 17.04.2008 №809 на 6 534 777,27 руб.; от 30.04.2008 №941 на 1 207 499,43 руб.; от 30.04.2008 №944 на 878 430,99 руб. в рамках договоров поставки от 04.03.2008 №30-а/08 и №30-6/08.

Товарные накладные, представленные истцом, не содержат в себе ссылок на договоры поставки, заключенные сторонами 04.03.2008, из чего следует вывод, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 30.05.2008 №1131; от 30.05.2008 №1132; от 03.06.2008 №1141; от 30.06.2008 №1350; от 31.07.2008 №1542; от 31.07.2008 №1553; от 31.07.2008 №1543; от 31.07.2008 №1550; от 31.07.2008 №1552; от 29.08.2008 №1942; от 29.08.2008 №1683; от 29.08.2008 №1930; от 29.08.2008 №1551; от 29.08.2008 №1684; от 30.09.2008 №1933; от 30.09.2008 №1943; от 20.10.2008 №1932; от 31.10.2008 №2097; от 31.10.2008 №2024; от 28.11.2008 №2097; от 15.12.2008 №2111 во исполнение договоров поставки от 04.03.2008 №30-а/08 и №30-6/08, поскольку в графе «основание» товарные накладные содержат ссылку на неподтвержденные заявки.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные товарные накладные подтверждают факт совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-30706/2012 установлено, что истец не подтвердил наличие у него права требования с ответчика задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

В рамках настоящего дела ООО «Промтехснаб» указывает, что в отношении задолженности ООО «Тара-НТ» перед ЗАО ПФК «Радар» с участием ООО «Промтехснаб» по товарным накладным №1131 от 30.05.2008; №1132 от 30.05.2008; № 1141 от 03.06.2008; №1350 от 30.06.2008; №1542 от 31.07.2008; №1553 от 31.07.2008; № 1543 от 31.07.2008; №1550 от 31.07.2008; №1552 от 31.07.2008; №1942 от 29.08.2008; № 1683 от 29.08.2008; №1930 от 29.08.2008; №1551 от 29.08.2008; №1684 от 29.08.2008; №1551 от 29.08.2008; №1933 от 30.09.2008; №1943 от 30.09.2008; №1932 от 20.10.2008; № 2097 от 31.10.2008; №2024 от 31.10.2008; №2097 от 28.11.2008.; №2111 от 15.12.2008 г. не был заключен договор уступки права требования в виде отдельного документа.

Истец, ссылаясь, что права требования по разовым поставкам по товарным накладным, согласованным между ЗАО ПФК «Радар» и ООО «Тара-НТ» с 30.05.2008 г. по 15.12.2008 г., были переуступлены в пользу ООО «Промтехснаб» обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В подтверждение одобрения перехода прав требований по перечисленным товарным накладным за период с 30.05.2008 по 15.12.2008 от ЗАО ПФК «Радар» к ООО «Промтехснаб» истец ссылается на акты сверки с участием ЗАО ПФК «Радар», ООО «Промтехснаб» и ООО «Тара-НТ»: между ЗАО ПФК «Радар» и ООО «Тара-НТ» от 16.12.2008;  между ООО «Промтехснаб» и ООО «Тара-НТ» от 06.08.2009 и 11.03.2011.

Оценивая доводы истца   об одобрении перехода прав требований по перечисленным товарным накладным за период с 30.05.2008 по 15.12.2008 от ЗАО  ПФК «Радар» к ООО «Промтехснаб» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отсутствии  в рассматриваемом случае правовых оснований для применения ст. 183 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения между сторонами сделки (представляемым (в данном случае ЗАО ПФК «Радар» и представителем (в данном случае ООО «Промтехснаб»), а также лицом, действовавшим в отсутствии полномочий. Как верно указал суд первой инстанции ООО «Тара-НТ» не является представителем ЗАО ПФК «Радар» и не вправе своими действиями по признанию долга создавать права и обязанности для ЗАО ПФК «Радар».

В материалах дела отсутствуют  акты приема-передачи документов (накладных, счетов-фактур) от ЗАО ПФК «Радар» к ООО «Промтехснаб», что является