Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-18480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством отсутствия волеизъявления ЗАО ПФК «Радар» по уступке права требования по накладным. Факт того, что ООО «Тара-НТ» в указанных актах признало свою задолженность перед ООО «Промтехснаб» не свидетельствует о наличии на нее права истца, поскольку ЗАО ПФК «Радар» в составлении указанных актов не участвовал и свое волеизъявление на уступку права требования долга по накладным не выражал.

Довод истца о том, что ООО «Тара-НТ» своими действиями по подписанию актов сверки задолженности между ООО «Промтехснаб» и ООО «Тара-НТ» от 06.08.2009 г. и 11.03.2011 подтвердило (одобрило) заключение сделки цессии, является несостоятельным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты сверки не порождают новых правоотношений сторон, а являются документами бухгалтерского характера.

Поскольку акты сверки не являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ не могут применяться в данном случае и для сторон не наступают последствия, предусмотренные названной нормой права.

Более того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником.

Учитывая, что истец ссылается на товарные накладные в обоснование своих требований к ответчику, то первоначальный договор (договоры) с должником был заключен в письменной форме.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, соглашение об уступке ЗАО ПФК «Радар» права требования ООО «Промтехснаб» должно быть совершено в той же письменной форме.

Соглашение об уступке права требования считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ).

Как установлено судом, в виде отдельного документа договор уступки права требования заключен не был, данные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о согласованности предмета договора, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют документы позволяющие идентифицировать уступаемое право, существо и характер обязательства, размер требования, что свидетельствует о несогласованности предмета договора - уступаемых обязательств, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, о состоявшейся уступке права требования необходимо уведомить должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Данный вывод поддерживается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 № ВАС-17142/11, Постановление ФАС ЦО от 10.02.2010 по делу № А08-2371/2009, Постановление ФАС ЦО от 15.10.2008 по делу № А14-7094/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А26-5519/2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А26-5519/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Ответчик не был извещен о правопреемстве по товарным накладным указанным в исковом заявлении и согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права (требования) к ООО «Тара-НТ», о заключении соглашения об уступке права (требования) между ЗАО ПФК «Радар» и ООО «Промтехснаб» по указанным в исковом заявлении товарным накладным истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что конклюдентным действием ЗАО ПФК «Радар», свидетельствующим о передаче им прав требования задолженности с ООО «Тара-НТ», является передача истцу товарных накладных обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как установлено судом, исковое заявление ООО «Промтехснаб», рассмотренное в рамках арбитражного дела №А55-30706/2012, поступило в арбитражный суд 01.11.2011г. К указанному исковому заявлению были приложены товарные накладные от 30.05.2008 № 1131; от 30.05.2008 № 1132; от 03.06.2008 № 1141; от 30.06.2008 № 1350; от 31.07.2008 № 1542; от 31.07.2008 №1553; от 31.07.2008 № 1543; от 31.07.2008 № 1550; от 31.07.2008 № 1552; от 29.08.2008 № 942; от 29.08.2008 № 1683; от 29.08.2008 № 1930; от 29.08.2008 № 1551; от 29.08.2008 № 1684; от 30.09.2008 № 1933; от 30.09.2008 № 1943; от 20.10.2008 № 1932; от 31.10.2008 № 2097; от 31.10.2008 № 2024; от 28.11.2008 № 2097; от 15.12.2008 № 2111, исследованные судами при рассмотрении арбитражного дела №А55-30706/2012.

В период с 01.11.2011г. (дата получения судом искового заявления) и до 18.10.2013 (дата постановления кассационной инстанции) ООО «Промтехснаб» утверждал, что указанные товарные накладные получены им по договору уступки прав требования от 17.04.2009г., в силу которого ЗАО ПФК «Радар» (Цедент) уступает, а ООО «Промтехснаб» (Цессионарий) принимает права и обязанности по договорам поставки от 04.03.2008 № 30-а/08 и № 30-б/08, заключенными между Цедентом и ООО «Тара-НТ» в размере 69 208 179,87 руб.

Судебные инстанции по делу № А55-30706/2012 бесспорно установили отсутствие у истца права требования с ответчика задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу, что нахождение указанных накладных у ООО «Промтехснаб» не доказывает наличие волеизъявления ЗАО ПФК «Радар» на уступку прав требования по вышеперечисленным накладным по иному договору цессии, поскольку сам истец доказывал судебным инстанциям наличие у него накладных по иным основаниям.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по последним счет-фактуре № 2918 и товарной накладной № от 15.12.08, истек 15.12.2011.

Исковое заявление подано в суд 20.08.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу № А55-18480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев