Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-27323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 129 Кодекса), т.е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является правопреемником собственника спорного объекта недвижимости, владеет им с момента его передачи, использует спорный объект для осуществления уставной деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен определенный порядок признания государством прав на недвижимое имущество путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 22.07.2013г. № 01/068/2013-619 истцу отказано в регистрации права на нежилое здание кадастровый номер 63:01:0217001:0:76, площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова/ул. Кирова, участок б/н по причине непредставления правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении либо наличии права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание.

Между тем, в рамках настоящего дела истец избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском о признании права собственности. Последствием удовлетворения иска является признание права судом, как органом, уполномоченным на признание права, при наличии никем не оспоренного отказа другого государственного органа, уполномоченного на признание права, в признании того же права.

В то время наличие такого не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права. Из смысла ст. 2 Федерального  закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке.

Истец правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным ему на основании вышеназванной нормы права не воспользовался.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок, на котором осуществлено спорное строение  суду  не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 по делу А55-26815/2009, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 в иске о признании права собственности на автостоянку № 20, в состав которой входят: нежилое охранное помещение, литера А,а, площадью 18,8 кв.м, замощение (асфальтовое покрытие), площадью 7950,9 кв.м, ограждение (забор) длиной 390,19 м., электроснабжение протяженностью линий 869,5 м, опоры 12 шт., кронштейн 12 шт., светильники 12 шт., расположенную по адресу:  г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова/ул.Кирова, участок б/н было отказано. Спорный объект квалифицирован как временное строение.

Отказано истцу в иске и о признании права собственности на объекты недвижимости: здание (нежилое), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, литера «Дд», площадью 49,1 кв. м; сооружение - асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, литера «S1», площадью 7950,9 кв. м; сооружение (нежилое) - металлическое ограждение на металлических столбах, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, литера «1», площадью 390,2 кв.м., высотой 2,50 м, которые, как видно из предыдущего судебного акта, в том числе, были заявлены в составе автостоянки № 20.

По данному делу А55-20932/2011 суд кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2012 согласился с выводом судов о том, что ограждение является движимым имуществом, асфальтовое покрытие элементом благоустройства и опроверг вывод суда  о временном характере помещения охраны, поскольку в акте приемки объектов в эксплуатацию имеется ссылка на наличие проектно-сметной документации и указание на возведение сторожевого помещения обществом Всероссийского добровольного общества автомобилистов. Отмечено, что данный вывод суда не привел к вынесению незаконного судебного акты, поскольку данное обстоятельство может иметь правовое значение при рассмотрении требований, направленных на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права. Указывая на ошибочность выводов судов, не повлекших принятие незаконного акта, суд кассационной инстанции сделал вывод, что правила статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при владении чужим имуществом, тогда как из акта ввода объектов в эксплуатацию следует, что помещение охраны возведено обществом Всероссийского добровольного общества автомобилистов.

На данные выводы указал и истец в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данная преюдиция не освобождает истца от доказывания законности создания конкретного заявленного в иске объекта, учитывая, что по смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Даже с учетом вывода суда кассационной инстанции  по делу А55-20932/2011  относительно невременного характера помещения охраны имеется неопровергнутая оценка судебных инстанций, сделанная в деле А55-26815/2009 о том, что   строительство автостоянки № 20  было произведено на основании решения Горисполкома № 286 от 04 апреля 1985 года, т.е. для временного пользования. Целью указанного постановления являлось организация временных коллективных стоянок автогаражей и автостоянки открытого типа для автотранспорта инвалидов и участников Великой Отечественной войны и граждан, чьи гаражи выносятся из жилых кварталов, или в связи с использованием занимаемых ими участков для государственных надобностей. Возведенные организацией  нежилое охранное помещение, замощение (асфальтовое покрытие), ограждение (забор), электроснабжение, опоры, кронштейн, светильники, обеспечивали использование земельного участка согласно его целевому назначению. Поэтому решение Горисполкома № 286 от 04 апреля 1985 года не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у организации права собственности на указанный объект.

В рассматриваемом дела истец вновь ссылается на то, что спорный объект входит в состав автостоянки № 20.

Вместе с тем, разрешительная документация, на основании которой осуществлено строительство автостоянки № 20 (а значит и составных частей этого объекта) получили оценку в деле А55-26815/2009.

Даже принимая во внимание, что спорный объект является капитальным сооружением, имело место нарушение целевого назначения земельного участка, поскольку объект возведен на земельном участке, который изначально был предназначен для временного размещения стоянок.

Из решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 23.01.1986 № 99 (л.д.106-110), следует, что данный орган постановил выделить, в том числе, Областному Совету ВДОАМ во временное пользование до начала строительства запроектированного бульвара земельные участки для строительства на них временных охраняемых открытых автостоянок.

Следовательно, спорный объект возводился на земельном участке, который не был в установленном порядке отведен для сооружения на нем капитального строения. Напротив, земельный участок был предоставлен во временное пользование, затем в аренду – под автостоянку № 20. Оценка автостоянки № 20 как временного сооружения следует из неопровергнутой по настоящее время преюдиции, установленной по делу  А55-26815/2009.

Представленное в материалы дела решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 286 от 04.04.1985 не содержит информации о разрешении строительства автостоянки по вышеуказанному адресу, а содержит предписание исполкому районного Совета после получения удостоверения на право пользования земельным участком выдать разрешение на строительство указанных в Решении № 286 от 04.04.1985 объектов (л.д.23-25).

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной строительством смешанной гаражной открытой автостоянки от 10.10.1989  не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего законность возведения спорного объекта недвижимости, поскольку из данного акта следует, что, во-первых, к приемке предъявлена смешанная автостоянка № 20. По смыслу же действующего законодательства, автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является (постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2007 по делу А55-3567/2006-С9).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу закона, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На данные положения законодательства суд обращал внимание в деле А55-26815/2009, судебные акты по которым вступили в законную силу и не отменены. Стоянка № 20 признана временным строением.

Таким образом, спорный объект, даже при наличии у него признаков недвижимого имущества, не может быть легитимирован и введен в оборот посредством разрешительных документов, касающихся временных сооружений.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в  связи с чем судом