Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-26818/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

06 июня 2014 года                                                                            Дело №А65-26818/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу № А65-26818/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" Тукаевский район, с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903,  ИНН 1639019952)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824)

с участием третьего лица:

- ООО «Сувар Девелопмент»

о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" Тукаевский район, с.Шильнебаш (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности.

От истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года принят отказ истца от иска.

Производство по делу №А65-26818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" Тукаевский район, с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903,  ИНН 1639019952) к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не направлял в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30 января 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 05 марта 2014 года.

В судебном заседании первой инстанции 05 марта 2014 года был объявлен перерыв до 12 марта 2014 года.

Ко дню судебного заседания, 12 марта 2014 года, в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска.

В судебное заседание суда первой инстанции 12 марта 2014 года стороны не явились.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При наличии сомнений в действительности представленных истцом доказательств, суд не лишен права самостоятельно потребовать представления подлинных документов.

Между тем, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции недостаточно выяснил вопрос о действительности волеизъявления лица, направившего заявление об отказе от иска через систему подачи документов в электронном виде "Электронный страж".

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу № А65-26818/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов