Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                                          Дело № А55-870/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Визит - недвижимость» - Карпенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2014),

представитель Административной комиссии Самарского района г.о. Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Самарского района г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу                   № А55-870/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит - недвижимость» (ОГРН 111633001479, 6330047640), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

к Административной комиссии Самарского района г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2013 года  № 2372 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Визит – недвижимость» (далее – заявитель, общество, ООО «Визит – недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией Самарского района г.о. Самара (далее – административный орган, административная комиссия) постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 № 2372 о привлечении ООО «Визит-недвижимость» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на основании части 1 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу №А55-870/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 53-55).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 административной комиссией в отношении ООО «Визит – недвижимость» составлен протокол № 440 об административном правонарушении в котором указано, что заявителем 11.12.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 62, допущено размещение объявления вне установленных органами местного самоуправления местах («растяжка» на фасаде здания) (л.д.17-18).

Рассмотрев протокол № 440 об административном правонарушении от 17.12.2013, комиссией 25.12.2013 вынесено постановление № 2372 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Визит-недвижимость» на основании части 1 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Общество не согласилось с постановлением административной комиссии и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не изготавливал и не размещал на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 62, какого-либо объявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» размещение объявлений в не установленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовал представленные административной комиссией в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что вывод о размещении именно обществом вывески 11 декабря 2013 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 62, не доказан материалами дела.

Представленные административной комиссией копии акта от 11.12.2013 и фотографии (л.д. 19-20) сами по себе не являются доказательствами вмененного обществу правонарушения

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

при проведении личного досмотра (статья 27.7);

при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (статья 27.8);

при проведении досмотра транспортного средства (статья 27.9);

при изъятии вещей и документов (статья 27.10);

при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (статья 27.13);

при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14).

Суд первой инстанции правильно указал, что акт от 11.12.2013 составлялся в отсутствие представителя заявителя и без присутствия понятых, а представленные копии фотографий не позволяют однозначно определить их дату и время.

Общество отрицает факт совершенного правонарушения.

Иных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения комиссией представлено не было.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административная комиссия не представила доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что событие и состав вмененного правонарушения в действиях общества не доказаны.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава исключает привлечение к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление административной комиссии является незаконным и подлежит отмене полностью.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу №А55-870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Самарского района г.о. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

Е.И. Захарова