Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А49-9239/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 июня 2014 года                                                                                      Дело №А49-9239/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Калашников А.С., представитель (доверенность от 20.09.2013 г.);

от ответчика – Щетинкин Д.А., юрисконсульт (доверенность от 24.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростум-Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года по делу №А49-9239/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком плюс» (ОГРН 1105836002910, ИНН 5836641670), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростум-Сервис» (ОГРН 1065836023956, ИНН 5836623871), г. Пенза,

о взыскании 68546 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком плюс» (далее –                         ООО «Метаком плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростум-Сервис» (далее –                    ООО «Ростум-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68546 руб., в том числе: 43546 руб. – задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток, оказанных с июля по 19.09.2013 г. по договору № 01/01/13 от 27.12.2012 г., 25000 руб. – задолженности по оплате стоимости комплекта приводов, переданных по товарной накладной № 20 от 03.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ростум-Сервис» в пользу ООО «Метаком плюс» взыскано 56383 руб. 40 коп. – задолженности, 2255 руб. 45 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 4935 руб. – судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 01/01/13 от 27.12.2012 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток ЖК «Семь ключей» по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 64, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 13-22).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 16330 руб. в месяц.

В соответствии пунктом 2.4. договора оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

- до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, за исключением декабря 2013 года, исполнитель предоставляет для согласования и подписания заказчику акт приемки оказанных услуг счет, счет-фактуру с указанием в них количества (объема) и стоимости оказанных услуг за отчетный период: календарный месяц (пункт 2.4.1. договора);

- в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления указанных в пункте 2.4.1. договора документов заказчик, в случае отсутствия у него претензий по количеству и качеству оказанных услуг, производит платеж на указанный в статье 14 договора расчетный счет исполнителя (пункт 2.4.2. договора);

- оплата услуг, оказанных в декабре 2013 года, производится заказчиком в том же месяце по факту предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры не ранее 20 и не позднее 25.12.2013 года (пункт 2.4.3. договора).

В приложении № 1 к договору предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю закупку привода распашных ворот с блоком управления.

По товарной накладной № 20 от 03.06.2013 г. истец произвел ответчику отгрузку товара (комплект приводов Nice, установленных на нижних воротах) на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 23). 

Факт работоспособности системы видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток по состоянию на 01.07.2013 г. ответчик не оспорил, так как указанное обстоятельство было подтверждено актом № 00025 на оказание услуг по договору, подписанным сторонами 30.06.2013 г. (т. 1, л.д. 24).

Письмом № РС1309/203 от 18.09.2013 г. ответчик, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от исполнения договора с даты получения данного письма (т. 1, л.д. 83).

Доказательств вручения истцу письма в тот же день ответчик суду не представил.

Однако истец подтвердил факт получения письма 19.09.2013 г. и признал, что по истечении указанной даты заключенный сторонами договор прекратил действие в соответствии со статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2013 г. с просьбой в срок до 05.10.2013 г. исполнить свои договорные обязательства и погасить задолженность в сумме 68546 руб. (в том числе: 43546 руб. – задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток, оказанных с июля по 19.09.2013 г., 25000 руб. – задолженности по оплате стоимости комплекта приводов, переданных по товарной накладной № 20 от 03.06.2013 г.).

Кроме того, вместе с претензией истец направил в адрес ответчика в двух экземплярах акты приемки оказанных услуг № 00030 от 30.07.2013г. на сумму 16330 руб., № 00031 от 30.08.2013 г. на сумму 16330 руб., № 00032 от 19.09.2013 г. на сумму              16330 руб., просил их подписать, оплатить и по одному экземпляру каждого акта возвратить в свой адрес (т. 1, л.д. 25, 71-73).

Ответчик получил претензию истца 04.10.2013 г. (т. 1, л.д. 84-85), однако, письмом № РС1310/216 от 08.10.2013 г. отказался от приемки результата оказанных услуг и подписания вышеупомянутых актов, мотивируя свой отказ тем, что в данный период времени услуги фактически не оказывались, имеются существенные замечания относительно качества ранее оказанных услуг (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о низком качестве оказанных истцом услуг, полагая, что данное обстоятельство лишает истца права на оплату услуг в полном объеме.

 В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела заявления жильцов третьего подъезда дома № 64 по ул. Лядова, в которых жильцы сообщали о том, что на двери третьего подъезда дома с начала августа 2013 года не работал домофон, периодически выходил из строя механизм калитки (т. 1, л.д. 131-132, 151).

Истец пояснил, что техническое обслуживание системы видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток предполагает возможность выхода из строя оборудования, в связи с чем за домом № 64 по ул. Лядова истцом был закреплен специалист Авдюхов И.Н., который производил ремонт системы в случае необходимости, что и являлось предметом исполнения обязательств по договору. Жалобы от жильцов дома истец от обслуживающей организации (ответчика по делу) ни разу не получал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Авдюхов И.Н. пояснил, что ежедневно осматривал техническую систему дома, находясь в тесном контакте с членами правления дома, реагировал действием на каждое замечание по работе системы, работников управляющей организации свидетель на объекте обслуживания ни разу не встречал. Свидетель подтвердил, что на двух подъездах дома и калитке в период обслуживания дома истцом были установлены видеодомофоны. Свидетель Авдюхов И.Н. также подтвердил, что с двери третьего подъезда дома домофон был снят истцом для последующей замены на новый, но так и не установлен, дату снятия домофона свидетель уточнить не мог, на четвертом подъезде стоял старый домофон системы «Визит», который был исправен и обслуживался истцом до расторжения сторонами договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток на объекте ответчика не ограничиваются исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы, в связи с чем отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что системы видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток на объекте ответчика в спорный период работали исправно и претензий в отношении их работы со стороны ответчика не имелось, а также учитывая, что факт отсутствия в спорный период домофона на двери третьего подъезда дома № 64 и невозможности в связи с этим оказания услуг по его техническому обслуживанию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом актов оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2013 года являются необоснованными, а возражения ответчика против требований истца несостоятельными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 41383 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля доступа, автоматических ворот и калиток, оказанных с июля по 19.09.2013 г. по договору, исключив из предъявленной истцом суммы задолженности стоимость обслуживания домофона в августе и в сентябре 2013 года в сумме 1618 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из стоимости обслуживания системы № 1, согласованной сторонами в техническом задании (6930 руб. в месяц за 7 домофонов).

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо задолженности по оплате услуг истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости комплекта приводов в сумме 25000 руб., полученных ответчиком от истца по товарной накладной № 20 от 03.06.2013 г.

Ответчик факт получения от истца приводов на указанную сумму по товарной накладной № 20 от 03.06.2013 г. подтвердил, оплату не произвел, заявив о том, что письмом № РС1309/202 от 18.09.2013 г. им был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 77). 

В качестве встречного однородного требования ответчик указал на обязанность истца возвратить денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленной ответчиком платежным поручением № 208 от 23.05.2013 г. за комплекты видеодомофонов. При этом ответчик сослался на то, что видеодомофоны истец ответчику документально не передал.

Истец факт получения письма № РС1309/202 от 18.09.2013 г. о проведении зачета подтвердил, но возразил против проведения зачета в полной сумме, ссылаясь на то, что факт установки видеодомофонов в количестве трех штук подтвержден свидетелем Авдюховым И.В., актом осмотра от 30.01.2014 г., составленным с участием председателя ТСЖ «Семь ключей». Стоимость одного комплекта видеодомофона составила 5000 руб. (т. 1, л.д. 118-119).

Оценив представленные сторонами доказательства,