Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А49-9239/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся на сумму   10000 руб. (стоимость двух видеодомофонов, установку которых истец не подтвердил), указав, что оставшаяся сумма задолженности по оплате трех видеодомофонов по цене 15000 руб., установленных истцом на подъездах и калитке дома № 64 по ул. Лядова в г.Пензе подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику товара (трех видеодомофонов) на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Показания свидетеля Авдюхова И.В. и акт осмотра от 30.01.2014 г., составленный с участием председателя ТСЖ «Семь ключей», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта получения ответчиком от истца товара (трех видеодомофонов) на сумму 15000 руб., поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами факта поставки товара являются накладные или акты приема-передачи товара, подписанные уполномоченными представителями сторон. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара (трех видеодомофонов) на сумму 15000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что с 19.09.2013 г. (дата получения истцом письма ответчика № РС1309/202 от 18.09.2013 г. о проведении зачета) обязательства ответчика по оплате истцу стоимости комплекта приводов в сумме 25000 руб., полученных по товарной накладной № 20 от 03.06.2013 г., и обязательства истца по возврату ответчику денежных средств в сумме 25000 руб., перечисленных платежным поручением № 208 от 23.05.2013 г. за комплекты видеодомофонов, прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости комплекта приводов в сумме             15000 руб., полученных ответчиком от истца по товарной накладной № 20 от 03.06.2013 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере             6000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг № 80 от 20.09.2013 г., заключенный с Калашниковым А.С., платежное поручение № 334 от 23.09.2013 г. на сумму 6000 руб., расписка Калашникова А.С. № 13 от 11.11.2013 г. о получении денежных средств в сумме 6000 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3622 руб. 80 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3622 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года по делу №А49-9239/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метаком плюс» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя истца отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростум-Сервис» (ОГРН 1065836023956, ИНН 5836623871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком плюс» (ОГРН 1105836002910, ИНН 5836641670) 41383 руб. 40 коп. – задолженности, 1655 руб. 34 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3622 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком плюс» (ОГРН 1105836002910, ИНН 5836641670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростум-Сервис» (ОГРН 1065836023956, ИНН 5836623871) 792 руб. 40 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов