Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-20206/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 июня 2014 года

г.Самара

Дело №А55-20206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мари» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2014 года по делу №А55-20206/2013 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН 1026303804944, ИНН 6376005628) о прекращении доступа к федеральной дороге, принятое судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеева Н.Ф. – эксперт дорожного хозяйства 1 категории отдела имущественных отношений (доверенность №17/6 от 26.05.2014),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее Управление, истец), руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 22, частью 8 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (далее ООО «Мари», ответчик) об обязании ответчика ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерной АЗС, принадлежащих ответчику, расположенных на км 1061+500 (слева), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика прекратить  доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерной АЗС, расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1061+500 (слева), путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью на въезде – 8 м, начиная с км 1061+535 до 1061+543, на выезде – 7 м, начиная с 1061+458 км до 1061+465 (слева).

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить  доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерной АЗС, расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1061+500 (слева), установить барьерное ограждение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу протяженностью на въезде – 8 м, начиная с км 1061+535 до 1061+543, на выезде – 7 м, начиная с 1061+458 км до 1061+465 (слева).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой  М-5 «Урал»,  а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами), автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Истцом в 1998 году согласован проект на строительство на км 1061+500 м кафе и контейнерной АЗС при условии устройства переходно-скоростных полос с обеих сторон с твердым покрытием по типу основной дороги.

В ходе проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения 25.04.2013 на км 1061+500 м (слева) автомобильной дороги М-5 «Урал» было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) с объекта дорожного сервиса – кафе «Диана», принадлежащего ответчику. Примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п.5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.15.2 ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах». Предписание, направленное ответчику, не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, сделанные судом, не соответствуют представленным документам. При этом ответчик исходит из того, что акт проверки от 25.04.2013 подписан не уполномоченным лицом и не может служить допустимым доказательством, подтверждающим законность результатов осмотра и согласие ответчика с выявленными нарушениями. Кроме того, ответчик исходит из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вынесение предписания, их получение и неисполнение.

Ответчик также исходит из того, что он не является собственником земельного участка, чьи права могут быть нарушены принятым решением.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, так как Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность истца устанавливать барьерные ограждения. Законом регламентирован порядок действий владельцев автомобильных дорог и в том случае, если съезды с федеральной автомобильной дороги не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и создают угрозу безопасности дорожного движения.

Ответчик также полагает, что исполнение обжалуемого решения затрагивает права и законные интересы соседних землепользователей и собственников земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле.        

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подержал и просил оставить ее без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из устава Управления, оно создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 01.12.1994, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации №58 от 18.11.1994 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т.1 л.д.35-52).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области №82-р от 06.03.2006 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (т.1 л.д.119-124).

Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ныне федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») в 2000 году  согласовало рабочий проект строительства ответчиком на км 1061+500 м слева автодороги Самара – Челябинск кафе и контейнерной АЗС при условии первоочередного строительства переходно-скоростных полос и водоотвода (т.1 л.д.8).

Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ответчиком 29.05.2001 заключен договор аренды земельного участка №23-2001/03, согласно которому ответчику предоставлен в аренду на срок 2 года – с 01.01.2001 по 01.01.2003, земельный участок кадастровый номер 63:26:550001:27(1) площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1062 км, для размещения кафе (т.1 л.д.172-177).

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 16.09.2002 и №2 от 05.08.2003 к договору аренды земельного участка №23-2001/03 от 16.09.2002, согласно которым срок аренды был продлен до 01.01.2008 (т.1 л.д.178-179).

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2003 (т.1 л.д.179 – оборот).

Срок действия указанного договора аренды истек, однако, как следует из материалов дела, ответчик продолжает пользоваться земельный участок кадастровый номер 63:26:550001:27(1) площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1062 км, для размещения кафе (т.1 л.д.169-171).

Земельный участок для размещения участка автодороги М-5 «Урал» (Москва-Самара-Уфа-Челябинск) км 1012+270 – км. 1069+680, кадастровый номер 63-26:0000000:622 (полоса отвода автомобильной дороги) принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.2 л.д. 123). 

Примыкание объектов дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерная АЗС к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Истец 23.07.2012 направил ответчику предписание №18-7-177 об исполнении принятых обязательств по выполнению технических условий на размещение объектов дорожного сервиса (т.2 л.д. 124-127).

Как следует из составленного истцом 25.04.2013 акта осмотра объекта дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерной АЗС, расположенных по адресу: федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» км 1061+500 м слева, объекты имеют самостоятельное примыкание к автодороге, однако технические условия №6/13-212 от 15.09.1998 не выполнены, переходно-скоростная полоса отсутствует (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации №4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Частью 10 статьи 22  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Как следует из материалов дела, подъезды и съезды к принадлежащему ответчику объекту дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерная АЗС, расположенному на км 1061+500 м автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» переходно-скоростными полосами не оборудованы. Содержащиеся в согласии истца на строительство объекта дорожного сервиса технические требования и условия, предусмотренные СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах», подлежащие обязательному исполнению, ответчиком  не выполнены.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального