Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-20206/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что эксплуатация ответчиком примыкания объекта дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерной АЗС к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» с нарушением технических требований и условий, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах» создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует Управлению в  выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, требование Управления о ликвидации примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса и установить барьерное ограждение на въезде и выезде. Однако доказательства того, что до строительства ответчиком объектов дорожного сервиса автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал» на км 1061+500 м имела барьерные ограждения истцом не представлены. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ликвидировать примыкание и привести автомобильную дорогу на км 1061+500 м в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 25.04.2013 подписан не уполномоченным лицом и является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик факт наличия примыкания принадлежащих ему объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1061+500 м не оспаривает, доказательства соответствия указанного примыкания техническим требованиям и условиям, предусмотренным СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах», суду не представил.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих вынесение предписания об устранении нарушений, их получение, не может быть принят судом, так как истцом представлено предписание №18-7-177 от 23.07.2012 о выполнении технических условий на размещение объектов дорожного сервиса, требование о ликвидации примыкания заявлено в иске, поданном в суд, и доказательства исполнения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве примыканий, ответчик не  представил.

Довод ответчика о том, что исполнение обжалуемого решения затрагивает права и законные интересы соседних землепользователей и собственников земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле, является необоснованным и не может быть принят судом.

Примыкание принадлежащих ответчику объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1061+500 м  находится в полосе отвода дороги, находящейся в управлении истца, поэтому решение о ликвидации указанного примыкания, принято судом первой инстанции только о правах и обязанностях ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2014 года по делу №А55-20206/2013 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН 1026303804944, ИНН 6376005628) ликвидировать примыкание объектов дорожного сервиса – кафе «Диана» и контейнерной АЗС к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1061+500 м и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН 1026303804944, ИНН 6376005628) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                   В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                 А.И.Александров

                                                                                                                       Е.Я.Липкинд