Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-12660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 21 февраля 2012г. №ВАС-14321/11.

Из материалов дела следует, что договоры поставки №04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010г. и №04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010г. были заключены между кредитором и должником во исполнение условий договоров подряда №2 от 21.05.2010г. и №3 от 20.08.2010г. соответственно.

Пунктами 3.3 договоров поставки №04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010г. и №04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010г. предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (кредитора) либо путем проведения взаимозачетов в счет выполнения получателем (должником) объемов работ по договорам подряда №2 от 21.05.2010г. и №3 от 20.08.2010г. соответственно.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что должником были выполнены работы по договору подряда №3 от 20.08.2010г. на сумму 242 182 802 руб. 34 коп., по договору подряда №2 от 21.05.2010г. на сумму 19 651 846 руб. 26 коп., что подтверждается представленными суду первичными документами, а именно: актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

При этом о фальсификации актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и о назначении экспертизы ООО «РН-Пурнефтегаз» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось, соответствующие доказательства им в материалы дела представлены не были.

В изменениях к апелляционной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» указало на недоказанность факта вывполднения работ на сумму 152 314 428 руб. 32 коп. указанных в актах формы КС-2 и КС-3.

Однако ООО «РН-Пурнефтегаз» в подтверждении своих доводов изложенных в изменениях к апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены должником лишь на сумму 89 983 566 руб. 88 коп. Также судебная коллегия отмечает, что ООО «РН-Пурнефтегаз» документы подтверждающие направление в адрес должника претензий по выполняемым работам по договорам подряда №2 от 21.05.2010г. и №3 от 20.08.2010г. не представлены.

На основании заявлений о зачете взаимных требований №1/02/05 от 15 мая 2013г. и №2/03/05 от 15 мая 2013г. должник заявил о зачете взаимных требований соответственно по договорам №2 от 21.05.2010г. и №3 от 20.08.2010г. на сумму 15 968 016 руб. 49 коп. и 226 329 977 руб. 42 коп. соответственно. В заявлениях о зачете взаимных требований №1/02/05 от 15 мая 2013г. и №2/03/05 от 15 мая 2013г. содержится ссылка на первичные документы к договорам №2 от 21.05.2010г. и №3 от 20.08.2010г. (акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), представленные должником в материалы дела. Указанные заявления о зачете получены кредитором 30 мая 2013г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу положений п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По своей правовой природе зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой.

Так как, п. 3.3 договоров поставки №04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010г. и №04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010г. предусмотрено, что оплата продукции производится в том числе путем проведения взаимозачетов в счет выполнения получателем (должником) объемов работ по договорам подряда №2 от 21.05.2010г. и №3 от 20.08.2010г., а в материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ по договору подряда №3 от 20.08.2010г. на сумму 242 182 802 руб. 34 коп., по договору подряда №2 от 21.05.2010г. на сумму 19 651 846 руб.26 коп. и должником сделаны заявления о зачете №1/02/05 от 15 мая 2013г. и №2/03/05 от 15 мая 2013г. по договорам №2 от 21.05.2010г. и №3 от 20.08.2010г. на сумму 15 968 016 руб. 49 коп. и 226 329 977 руб. 42 коп. которые были получены кредитором, является правомерным вывод суда первой инстанции, что взаимные обязательства должника и кредитора по договору поставки №04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010г. и договору подряда №2 от 21.05.2010г. на сумму 15 968 016 руб. 49 коп., а также взаимные обязательства должника и кредитора по договору поставки №04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010г. и договору подряда №3 от 20.08.2010г. на сумму 226 329 977 руб. 42 коп. считаются прекращенными, и следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования (вх.№4351 от 03.02.2014г.) ООО «РН-Пурнефтегаз» к должнику на сумму 242 297 993 руб. 91 коп. (15 968 016 руб. 49 коп. + 226 329 977 руб. 42 коп.) долга.

Доказательства оплаты поставленного ООО «РН-Пурнефтегаз» товара по договорам поставки №04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010г. и №04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010г. на сумму 49 038 313 руб. 97 коп. (291 336 307 руб. 88 коп. - 242 297 993 руб. 91 коп.) должником в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование кредитора в размере 49 038 313руб.97 коп. долга по договорам поставки №04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010г. и №04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010г. следует признать заявленным обоснованно.

С учетом вышеизложенного имеются основания для включения требований кредитора в размере 49 301 344 руб. 67 коп. долга (263 030 руб. 70 коп. долга + 49 038 313 руб. 97 коп. долга по договорам поставки №04-КС/ЭГК11 от 25.05.2010г. и №04-КС/ЭКГ34 от 14.09.2010г.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и для отказа во включении требования кредитора в размере 242 297 993 руб. 91 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-12660/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-12660/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           О.Н. Радушева