Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-23352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  июня 2014 года                                                        Дело № А55-23352/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества  с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания" – представитель Шачинова Т.В., доверенность от 22.01.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" – представитель Камусева Р.Я., доверенность от 01.02.2013,

от третьего лица открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу № А55-23352/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания"

к закрытому акционерному обществу "Правобережный завод Стройконструкций",            третье лицо: открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая Компания Самарской области"

о взыскании 321 827 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания" (далее  ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Правобережный завод Стройконструкций" (далее – ЗАО "Правобережный завод Стройконструкций", ответчик) о взыскании 321 827, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (далее - третье лицо,  ОАО "ТЭКСО").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 заявленные  требования удовлетворены. С ЗАО "Правобережный завод Стройконструкций" в пользу ООО "Самарская Сбытовая Компания" взыскано  282 022, 96 руб. задолженности, 39 804, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.10.2013,  расходов  по уплате государственной пошлины  в размере 9436, 55 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе (с учетом дополнений), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  основанием  для расчета задолженности является  трехсторонний договор №  8030077 от 01.07.2011, в соответствии  с которым объем   водоотведения соответствует 30% от водопотребления,  поскольку предприятие  производит  железобетонные изделия, в  технологии производства которого  вода используется  как один из основных компонентов. Таким образом,  объем сбрасываемых в систему  коммунальной канализации ответчиком сточных вод не может равняться объему воды, полученной  из источников водоснабжения, а должен  определяться  балансовым методом. Представленный  истцом расчет, в котором объем   водопотребления и водоотведения  являются равными, является неверным.

В  соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в судебных заседаниях объявлялся перерыв  с 03.04.2014  до 10 час 50 мин 10.04.2014, с 13.05.2014 до 10 час 30 мин 20.05.2014.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10.04. 2014 до 13.05.2014 , с 20.05.2014 на 03.06.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 13.05.2014, в связи с нахождением судьи Шадриной О.Е. в отпуске, произведена  ее замена  на судью Буртасову О.И., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца    считает жалобу  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего  лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего  лица.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.07.2011 между истцом, ответчиком и третьим  лицом  заключен трехсторонний договор № 8030077 сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1  договора ОАО "ТЭКСО" оказывало ответчику услуги по водоотведению.

Согласно пункту 1.2.1 договора истец выставлял ответчику счета, счета-фактуры и акты оказания услуг, а также принимал денежные средства в счет оказанных ОАО "ТЭКСО" услуг.

В соответствии с пунктом  1.3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истцу на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора № 8030077 от 01.07.2011 ОАО "ТЭКСО" с июля по декабрь 2011 года оказало ответчику услуги по водоотведению, которые ответчик не оплатил.

01.01.2012 между истцом, ответчиком и ОАО "ТЭКСО"  был заключен трехсторонний договор на оказание услуг для прочих потребителей № 8030077 (далее договор № 2), сроком действия до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом  1.1 договора № 2 ОАО "ТЭКСО" оказывало ответчику услуги по водоотведению.

В соответствии с  пунктом 1.2 договора № 2 истец выставлял ответчику счета, счета-фактуры и акты оказания услуг и принимал денежные средства в счет оказанных ОАО "ТЭКСО" услуг.

В соответствии с пунктом  1.3 договора № 2 ответчик обязался оплачивать услуги истцу на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом  2.6 договора № 2, ответчик обязался оплачивать услуги по водоотведению до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия договора № 2 ОАО "ТЭКСО" с января по август 2012 года оказало ответчику услуги по водоотведению, которые ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика за период с июля 2011 года по август 2012 года составила 282 022, 96  руб., что подтверждено  счетами-фактурами, актами оказанных услуг и актом выверки взаимных расчетов.

Претензия  истца об оплате  оказанных услуг (исх. № 44/2 от 26.04.2013) оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил и признал задолженность перед истцом в сумме 97 899, 31 руб., при этом  указал, что договор № 8030077 от 31.12.2012,  на который ссылается истец, не заключен, так как стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, а именно: по сроку действия договора

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку договорные величины, указанные в приложении 1.1 к договору согласованы с ответчиком, что подтверждено  подписью генерального директора ЗАО "Правобережный завод Стройконструкций" О.Г. Коркина.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив  представленные   в материалы дела  доказательства  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  доказанности  заявленных  истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, отклоняются.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила№167)   следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 ГК РФ , пункт 69 Правил № 167).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии  с пунктами  33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

   В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

 При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, который обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, Правила № 167 возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции и пользования водой из разных источников водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил № 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Специальные требования к форме согласования сторонами договора энергоснабжения такого баланса действующими нормативными актами не установлены.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора  №8030077 от 01.01.2011 и договора на оказание  услуг для прочих потребителей  № 8030077 от 01.01.2012 договорный объем услуг на 2011 год установлен  в размере 4398 куб.м., на 2012 год 16 000 куб.м., договорные величины указаны в приложения к договорам.  Ссылка  на согласованный ответчику  баланс водопотребления  и водоотведения,  по смыслу пункта 56 Правил № 167 отсутствует.

В соответствии  с пунктом 1.7, 1.10  договоров  учет количества  поданной  воды (отводимых стоков) производится   по показаниям  приборов учета,   которые фиксируются Абонентом  ежесуточно.

Согласно пункту  1.11 количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным  количеству израсходованной  воды, взятой из всех источников, если количество  сточных вод не  соответствует количеству израсходованной воды, Абонент  обязан установить  прибор  учета  отводимых стоков.

Из обстоятельств дела следует, что  прибор  учета  отводимых стоков  у ответчика отсутствует.

Доказательств представления  ответчиком  истцу баланса водопотребления и  водоотведения и документы,  подтверждающие  расчет  ответчика,  в материалы дела также  не представлено.

Довод ответчика  о том, что  он ежемесячно  представлял истцу данные об объеме фактического сброса  сточных вод, вычитая объемы воды, используемой   для производства  товарного  бетона, бетонной смеси  отклоняется, поскольку  не подтверждено какое количество бетона было изготовлено в спорный период.

Ссылка  ответчика на  ГОСТ 27006-86 не состоятельна, поскольку указанным ГОСТом устанавливается количество воды  для производства бетона,  ответчик же не представил  доказательств   количества  произведенного бетона.

Довод ответчика о том, что в спорный период  объекты водоотведения не принадлежали ОАО "ТЭКСО" опровергается представленными  сторонами  в суд апелляционной инстанции документами: актами от 01.09.2012, 03.09.2012, постановлением администрации г.о. Жигулевска от 24.08.2012 № 1756, ответом  администрации  г.о. Жигулевска от 30.05 2014 № 3940.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

 Расходы  по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу № А55-23352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов