Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А49-7304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В материалы дела представлены договоры уступки требования от 20.08.2010 № 20-08 и от 21.09.2010 № 21-09, дополнительные соглашения к ним от 23.08.2010 и от 22.09.2010, согласно которым ООО "Прогресс" уступило ООО "СтройМашСервис" права требования к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" по договору от 28.08.2008 № 533-513 в полном объеме и стало новым кредитором по данной сделке.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств возврата ответчиком имущества арендатору – ООО "СтройМашСервис" после прекращения договора в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств законного нахождения у него спорного имущества, полученного по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда области от 28.02.2014, по делу № А49-7304/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, по делу № А49-7304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина