Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А49-8385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                       Дело № А49-8385/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысцовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 по делу № А49-8385/2013 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1023403440455, ИНН 3444063872)

к индивидуальному предпринимателю Лысцовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 307583603200034, ИНН 583400644313)

с привлечением в качестве третьего лица Гребня Н.В.

о взыскании 122 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – истец, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Лысцовой Т.Н. (далее - ответчик, ИП Лысцова Т.Н.) о взыскании задолженности за отгруженный товар по товарной накладной № 123 от 30.08.2011 на сумму 122 900 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен Гребень Н.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП  Лысцовой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Эталон"  взыскана  задолженность  в сумме 122 900 руб., распределены судебные расходы.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение  судом первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ИП Лысцова  Т.Н. указала, что задолженности перед истцом  не имеет, поскольку полученный товар оплатила, перечислив денежные средства  по системе блиц-перевода на имя директора истца - Гребня Н.В.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Эталон" отгрузило ИП Лысцовой Т.Н. товар по товарной накладной № 123 от 30.08.2011 на сумму 122 900 руб., который  ИП  Лысцова не оплатила, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований   ИП Лысцова Т.Н. указала, что  произвела оплату полученного товара путем перечисления через  ОАО "Сбербанк России" по системе блиц-перевода в размере 110 860 руб. на имя  директора   ООО "Эталон" Гребня Н.В. с  назначением платежа "дарение," что подтверждено  приходным кассовым ордером № 415-1 от 31.08.2011. Оставшаяся сумма в размере 12 040 руб. была передана с нарочным (водителем) непосредственно генеральному директору ООО "Эталон".

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и   возражений.

Письменные доказательства, на которые  ответчик сослался в  обоснование своих возражений, судом первой инстанции  обоснованно не приняты  в качестве ненадлежащих, поскольку из них не следует, что  оплата в размере  110 860 руб.  была произведена  за товар по товарной накладной № 123 от 30.08.2011 на сумму 122 900 руб.,  не представлено  также доказательств в подтверждение довода о том, что сумма 12 040 руб. была передана с нарочным (водителем) непосредственно генеральному директору ООО "Эталон".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 по делу № А49-8385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысцовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина