Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-1584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                                       Дело № А65-1584/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" – извещен, не явился;

от Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Мухаметзяновой Г.Ф. - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзяновой Г.Ф.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 по делу № А65-1584/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению должника - Товарищества собственников жилья "Даурская, 24А", (ОГРН 1091690000621), г.Казань,

к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Мухаметзяновой Г.Ф.,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер", (ОГРН 1041646600643), Республика Татарстан, г. Чистополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Даурская, 24А", г.Казань -обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю Мухаметзяновой Г.Ф. с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью «Блок-мастер» об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзянова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу А65-1584/2014 от 21 марта 2013г. новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать

В апелляционной жалобе указывает, что исполнительный документ не соответствовал законным требованиям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно, отсутствовали сведения о должнике, на­именование и место нахождения, т. е. полные сведения о об улице, номере дома (строения, сооружения), населенного пункта.

При указании неполного адреса своевременно известить должника не предоставляется возможным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Мухаметзяновой Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003555378 по делу № А65-10034/2013 от 30.07.2013 года, выданного Арбитражным судом РТ в отношении должника ООО «Блок-Мастер» в пользу ТСЖ «Даурская, 24А» о взысканий задолженности в размере 39 09135 руб., пени в размере 1 498.69 руб.

26.02.2014 года начальником Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ сделан запрос председателю правления ТСЖ «Даурская, 24А» Л.З. Сайфутдиновой о предъявлении данного исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.

14.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Семеновой P.C. возбуждено исполнительное производство № 63592/14/53/16 по исполнительному листу АС № 003555378 по делу № А65-10034/2013 от 30.07.2013 года, выданному Арбитражным судом РТ в отношении должника ООО «Блок-Мастер» в пользу ТСЖ «Даурская, 24 А» о взыскании задолженности в размере 39 091.35 руб., пени в размере 1 498.69 руб.

Пристав мотивировал свое постановление тем, что в исполнительном документе отсутствует информация о местонахождении должника.

При принятии решения об удовлетворении заявления ТСЖ «Даурская, 24А» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также -дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе указан известный фактический адрес местонахождения должника: г. Чистополь, ул. Валеева. Данный адрес указан также в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, которые содержаться в базе данных Федеральной налоговой службы РФ.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данное постановление нарушает требования закона и права заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом правильно указано на то, что последующая отмена оспариваемого постановления не влечет прекращения производства по делу, так как оспариваемое постановление продолжало действовать с момента вынесения до момента его отмены, и создавало неблагоприятные последствия для взыскателя.

Судом также верно отмечено в решении, что судебные акты являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми должностными лицами, в том числе судебными приставами-исполнителями. В исполнительном документе содержалась сведения о должнике в том объеме, в каком они содержались в государственном реестре юридических лиц. Неполнота этих сведений не зависимо от того, по какой причине она имела место, не должна использоваться в ущерб добросовестным участникам хозяйственных отношений, и создавать препятствий своевременному и оперативному исполнению судебных решений.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ТСЖ «Даурская, 24 А» требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзяновой Г.Ф.  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 по делу № А65-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов