Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-26461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                                                  ДелоА65-26461/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года  по делу А65-26461/2013 (судья Коротенко С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Восток»,

г.Чистополь, (ОГРН 1031652402781, ИНН 1652009431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон», г.Казань, (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943)

о взыскании 534 947 руб. долга, 32 732 руб. 05 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Восток», г.Чистополь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон», г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 534 947 руб. долга, 32 732 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по день фактической оплаты.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года  по делу А65-26461/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор № 234 об оказании услуг охраны объектов (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране принадлежащих заказчику автотехники, материальных ценностей, имущества на строительной площадке «Индустриальный парк «Чистополь».

В соответствии с п. 4.1. ответчик обязуется своевременно ежемесячно оплачивать оказанные услуги по согласованным сторонами тарифам путем перечисления денежных средств   на   расчетный    счет истца (л.д. 9-16).

30.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 234 об оказании услуг охраны объектов о том, что ежемесячная плата за услуги по договору составляет 76 421 руб. (пункт 4.1. договора) (л.д. 15).

Согласно п. 4.2. договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно по факту на условиях предоплаты согласно счету, выставленному исполнителем, с приложением акта выполненных работ, оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счета истца, но не позднее 10-г числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.12.2012 по 01.07.2013  оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 534 947 руб.         Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 0001189 от 31.03.2013, № 00260 от 30.04.2013, № 000339 от 31.05.2013, № 000394 от30.06.2013, № 000099 от 28.02.2013, № 000064 от 31.01.2013, № 001083 от 31.12.2012,  подписанными истцом и скрепленные печатью истца (л.д. 78-84).

Указанные акты направлены ответчику, что подтверждается  почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 56-61).

Письмом от 21.06.2013 г. № 134 ответчик гарантировал оплату задолженности по охране техники и имущества на строительной площадке индустриального парка в г. Чистополь на сумму 458 526 до 01.07.2013. (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции,  руководствуясь ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 534 947 руб.

Кроме того, за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору истцом  предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.01.2013 по 16.01.2014 согласно уточненному расчету истца в сумме 32 732 руб. 05 коп. (л.д. 95).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 17.01.2014 на сумму долга 534 947 руб. до дня фактической уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку истец должен был оказывать услуги только на условиях предоплаты и подписанного акта выполненных работ,  отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания истцом услуг.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года  по делу А65-26461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

В.А. Морозов