Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-28583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                       Дело № А55-28583/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва и после перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" – представитель Герасимов Д.В, доверенность от 26.05.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу № А55-28583/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 9 215 169 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее – ЗАО "Самараагропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к закрытому  акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее – ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании  упущенной выгоды в размере 9 215 169, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального  и процессуального права.

Суд не вынес определение о завершении предварительного судебного заседания  и открытии судебного заседания.

Вывод суда  о недоказанности  причинно-следственной связи межу  ненадлежащим исполнением  ответчиком по  спорному договору  и причиненными  истцу убытками, а также недоказанности наличия  упущенной выгоды   и ее  размера  является необоснованным.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика

В судебном заседании 29.05.2014 в соответствии  со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 17 час 40 мин 03.06.2014.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.11.2012 между   сторонами  был  заключен договор № ТП 12-П об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур (далее - договор), с протоколом разногласий от 08.11.2012.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску семян подсолнечника, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по требованию поклажедателю.

В период с 20.11.2012 по 19.12.2012 ответчиком на клиентское хранение от истца принято 4500 тонн семян подсолнечника.

В период действия договора истцу возвращено  2061,15 тонн семян подсолнечника.

Количество неотгруженных семян подсолнечника составило 2438, 85 тонн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу № А55-10639/2013 суд обязал ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" передать ЗАО "Самараагропромпереработка" семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 2438, 85 тонн с установленными показателями качества.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств, привело к возникновению у истца убытков, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об отказе в иске, суд первой суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

 Судом установлено, что  коммерческая деятельность истца и получение прибыли связана   с  реализацией готовой продукции (масло подсолнечное, шрот подсолнечный), полученной в результате переработки сырья (семена подсолнечника).

Исходя из обстоятельств  дела, суд правильно указал, что   в случае исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 07.08.2013 по делу № А55-10639/2013 истец, при прочих равных условиях, получит тот же размер прибыли, следовательно.  не понесет каких - либо убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии  с пунктом  3 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990, к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.).

Таким образом, упущенная выгода должна определяться как прибыль, не полученная истцом, в результате уменьшения цены на производимую продукцию, увеличение издержек на переработку сырья, снижение качества сырья, или изменения иных показателей, влияющих на размер прибыли при сохранении равного объема сырья, к тому моменту, когда обязательство было фактически исполнено.

Сведений о том, что с того момента, когда ответчик был обязан вернуть продукцию по договору и до настоящего времени снизились цены на окончательный продукт, или возросли издержки на переработку сырья, истец не представил.

Доказательств невозможности исполнения решения по делу № А55-10639/2013 истец  также не представил. Более того, заявил, что отгрузка семян подсолнечника в соответствии с решением арбитражного суда ответчиком производится.

Суд правильно указал, что  после получения продукции истец имеет реальную возможность переработать данное сырье и получить прибыль.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" 01.07.1996, размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть, в частности, представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды соответствующими доказательствами не подтвержден. Доказательств наличия объективной возможности реализовать готовую продукцию по указанным истцом ценам не представлено.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер упущенной выгоды определен им как разница между ценой реализации готовой продукции (масло, шрот) и стоимостью сырья. При этом стоимость иных затрат, необходимых для производства готовой продукции, истцом учтена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  упущенной выгоды и ее размер.

В суд апелляционной  инстанции истец  представил дополнительные  доказательства: производственно-технической отчет по переработке семян подсолнечника  с октября 2012  года  по декабрь 2013 года, ответ Торгово-промышленной палаты  Самарской области от 11.04. 2014 №287  о стоимости  подсолнечника, договоры поставки  шрота подсолнечного №216/ТД/В/Ш от 27.05.2013,  №21/ТД/Пж/ш от 25.01.2013, № 6ТД/Пж/м от 16.01.2012,  №34ТД/Пж/ш от 31.01.2012,  №3/ТД/Пж/ш  от 11.01.2012, №206/ТД/В/Ш от 11.03.2013,  №ТУКУ-22-0025 от 24.01.2012, №213ДД/В/Ш от 27.03.2013,  № 29ТД/Пж/ш.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции  в качестве дополнительных  доказательств в порядке  пункта 2 статьи  268 АПК РФ.

Изучив   представленные документы, суд   апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  они   не являются достаточными доказательствами  подтверждающими  наличие и размер  упущенной выгоды, в связи с чем, выводы  суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 исковое заявление ЗАО "Самараагропропереработка" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2014 на 10 часов 15 минут; в определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанное определение получено истцом и ответчиком, что подтверждено почтовыми уведомлениями  (л.д. 29, 30).

12.02.2014 предварительное заседание отложено на 12.03.2014 на 14 час. 00 мин. В судебном заседании с участием  представителя истца разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно перехода суда в основное судебное заседание от участников процесса не поступило.

Отсутствие  письменного определения о назначении  судебного заседания при вышеуказанных обстоятельствах,   безусловным  основанием  для  отмены решения не является.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе   в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу № А55-28583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         В.А. Морозов