Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А49-10036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                                                 Дело № А49-10036/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева А.И. – представитель Веселков А.Е. по доверенности от 29.05.2014 г.;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель Столярова Н.В. по доверенности №56 от 17.01.2014 г.;

от Емелина Е.А. – представитель Прокаев И.В. по доверенности от 08.08.2011 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева А.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по делу № А49-10036/2013 (судья Оликова Л.Н.) по иску конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева А.И. к арбитражному управляющему Емелину Е.А., с участием третьих лиц - НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании убытков в сумме 9 424 361 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челно-Вершинская МТС» в лице конкурсного управляющего Николаева А.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Емелину Е.А. о взыскании убытков в сумме 9 424 361 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева А.И. поступило ходатайство об истребовании документов:

1) от ГУП СО «Купинское» договоры аренды имущества и оказания услуг по содержанию имущества ОАО «Новокуровское» б/н от 04.08.2011 г. с приложениями, в том числе актами об оказании услуг;

2) от ООО «СХПК Ольгинский» договоры аренды имущества и оказания услуг по содержанию имущества ОАО «Новокуровское» б/н от 07.06.2012 г. с приложениями, в том числе актами об оказании услуг.

Представители арбитражного управляющего Емелина Е.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств у ГУП СО «Купкинское» и ООО «СХПК Ольгинский» - договоры от 04.08.2011 г. и от 07.06.2012 г., заявленное в судебном заседании 24.02.2014 г. поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования и представления доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева А.И. доводы апелляционной жалобы, с учетом письменного уточнения просительной части, поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по делу № А49-10036/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Емелина Е.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по делу № А49-10036/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов настоящего дела, а также из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 г. по делу № А55-9899/2009 ОАО «Новокуровское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 г. конкурсным управляющим ОАО «Новокуровское» утвержден Емелин Е. А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 г. в отношении ОАО «Новокуровское» завершено конкурсное производство, внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ от 02.09.2013 г.

ОАО «Челно-Вершинская МТС», признанное банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 г. по делу № А55-13917/2011, являлось кредитором должника по текущим обязательствам на сумму 9 424 361 руб. 67 коп. по договорам займа, заключенным между кредитором и должником в период с июня 2010 г. по февраль 2011 г.

Требования истца в процедуре конкурсного производства не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

Истец в своем заявлении указал на то, что являясь текущим кредитором ОАО «Новокуровское» не получил удовлетворения своих требований в конкурсном производстве в результате недобросовестного исполнения Емелиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Новокуровское». Истец полагает, что ответчиком нарушена очередность погашения текущих платежей, что повлекло возникновение убытков в размере 9 424 3612 руб. 67 коп.

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем заявлении указал на то, что арбитражным управляющим ОАО «Новокуровское» не своевременно был выставлен в кредитную организацию платежный документ о текущей задолженности ОАО «Челно-Вершинская МТС», а именно 04.02.2013 г. после завершения всех расчетов с кредиторами, несмотря на получение требования истца 03.08.2012 г. и 20.11.2012 г., а также им были нарушены права и интересы истца на достоверную информацию о порядке погашения текущих платежей и допущены нарушения по очередности погашения требований по текущим платежам. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС».

Доводы о недобросовестности действий ответчика по распределению денежных средств на погашение текущих платежей, приведенные истцом в качестве подтверждения наличии вины Емелина Е.А. и противоправности его поведения, повлекшие причинение истцу убытков в размере 9 424 361 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт отсутствия нарушений очередности погашения текущих платежей, а также прав и интересов истца установлено определениями Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 г. и от 10 июня 2013 г. по делу № А55-9899/2009, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ОАО «Новокуровское» Емелина Е. А. (т.2 л.д. 8-10, л.д. 19-20).

В мотивировочной части данных судебных актов арбитражным судом дана оценка на соответствие действий конкурсного управляющего Емелина Е. А. по распределению денежных средств на погашение требований по текущим платежам положениям действующего законодательства о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, урегулирован положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования ОАО «Челно-Вершинская МТС» по текущим платежам и расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на оплату услуг по содержанию имущества должника (КРС) отнесены положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к различным очередям, в связи с чем календарная дата их возникновения не имеет правового значения для распределения денежных средств между кредиторами разных очередей удовлетворения. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 г. по делу № А55-9899/2009 имеются указания на то, что денежные средства, уплаченные конкурсным управляющим Емелиным Е. А. на оказание услуг по содержанию имущества должника по договорам с ГПУ СО «Купкинское» и ООО «СХПК Ольгинское», не могли быть направлены на погашение требований ОАО «Челно-Вершинская МТС», требования которого подлежали удовлетворению в четвертую очередь в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что требования текущего кредитора Крутова А.А. по договорам займа от 23.04.2010 г., от 29.04.2010 г. и от 05.05.2010 г. были удовлетворены в сумме 946 726 руб. 28 коп. преимущественно перед требованиями истца, что является основанием, по мнению истца, для взыскания с ответчика убытков, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Погашение требований Крутова А.А. производилось в исполнительном производстве № 2464/11/31/36 от 30.05.2011 г. судебным приставом путем предъявления инкассовых поручений. Истец исполнительные листы о взыскании с должника долга по займам в размере 9 424 361 руб. в банк или в службу судебных приставов не предъявлял, а направил их в адрес конкурсного управляющего Емелина Е. А. в июле и ноябре 2012 г. Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Крутова А.А. на основании платежных документов, выставленных службой судебных приставов, и в отсутствии сведений о наличии иных требований, относящихся в указанной очереди текущих платежей.

Из содержания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, то, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требования текущего кредитора Крутова А.А. подлежали удовлетворению преимущественно перед ОАО «Челно-Вершинская МТС».

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждает следующим обстоятельствами. Между должником и Крутовым А.А. заключены договоры займа от апреля-мая 2010 г., решение о взыскании заемных денежных средств состоялось 13.05.2011 г., исполнительное производство возбуждено 30.05.2011 г. Тогда как, между ОАО «Челно-Вершинская МТС» и должником были заключены