Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-26596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге» кадастровая стоимость земельного участка и его удельный показатель являются ценообразующимися элементами.

В соответствии с указанным решением №2-3 (в редакции от 29.05.2013г.) ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажных гаражей и многоуровневых парковок равна 0,11 %.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 4560 от 09.07.2012г., земельный участок по договору отведен под размещение гаражного комплекса.

Из материалов дела усматривается возведение гаражного комплекса на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного ГСК «Волга» 18 ноября 2002 года (серия ТАТ №000649).

Из технического паспорта по состоянию на 2006 год, заключения №14-11 по результатам обследования двухэтажного здания ГСК «ВОЛГА», подготовленного ООО «Институт независимых экспертиз» усматривается, что гаражи, принадлежащие членам ГСК «Волга», образуют единый, неделимый двухэтажный гаражный комплекс, имеющий места общего пользования (общая крыша, общий въезд). Снос части здания (третьей очереди) не возможен без причинения ущерба основной части здания (первой и второй очереди).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу №А65-32549/2009 установлено, что на спорном земельном участке расположен единый многоэтажный гаражный комплекс.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах применение ответчиком  ставки земельного налога  равной 1,5% от кадастровой стоимости  противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом судом при рассмотрении дела применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не оспаривая по существу решение суда, заявитель апелляционной жалобы просит отменить его, в удовлетворении иска отказать.

Законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до судебного разбирательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Однако каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, указание в жалобе на несогласие с судебным актом, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014, принятое по делу № А65-26596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко