Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-29790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство, что передаточный акт утвержден каждым обществом, участвующим в реорганизации, а не только присоединяемым обществом, не свидетельствует о недействительности указанного акта и о недостоверности указанных в нем сведений.

То обстоятельство, что содержание решения №ЛиК -1 участника ООО Управляющая компания «ЛиК» от 28.02.2013 отлично от решения, хранящегося в материалах регистрационного дела (дополнено пунктом об утверждении передаточного акта) не имеет определяющего значения, поскольку на данном этапе реорганизации не предусмотрено предоставление указанного решения. Суд первой инстанции обоснованно согласился  с доводами заявителя о том, что непредставление документа, представление которого в силу положений Закона №129-ФЗ не является обязательным, не может служить основанием для отказа в регистрации.

Кроме этого, как следует из материалов дела, решение об утверждении передаточного акта участником ООО Управляющая компания «ЛиК» действительно принималось и оно оформлено решением №ЛиК - 2 участника ООО Управляющая компания «ЛиК» от 28.02.2013, что и указано передаточном акте.

Довод налогового органа о том, что в результате предоставления документа, содержащего недостоверные сведения, в Единый государственный реестр будут внесены недостоверные сведения, правомерно  отклонен судом  первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, включаемых в ЕГРЮЛ, перечислены  в п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ. Решение о реорганизации в указанный перечень не входит.

Ссылка налогового органа на сложившуюся судебную практику правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанных дел установлена иная совокупность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам.

При таких обстоятельствах решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СпецСтальМонтаж» путем присоединения к ООО УК «ЛиК» противоречит законодательству РФ о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан взысканию не подлежат,  в  связи с освобождаем  от её  уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу № А65-29790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова