Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-4620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие виды государственного контроля.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений,   минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на особенности материального экономического статуса юридического лица как унитарного предприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо доказательства несоразмерности данного размера штрафа материальному положению предприятия заявитель в суд не представил.

Материалы дела свидетельствуют о  том, что заявитель не принял никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделал надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации,  напротив, в ходе рассмотрения дела оспаривал выводы таможенного органа при их очевидности.

Последствием такой позиции ФГУП является повторность совершения Самарским филиалом аналогичного правонарушения (дело №10412000-230/2013, №10409000-52/2013).

Ссылки заявителя на решение от 03.03.2014 по делу № А28-16149/2013 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках указанного дела заявителем были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа, принятия мер к устранению негативных последствий выявленного нарушения и недопущения подобных нарушений впредь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу №А55-4620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова