Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А72-6796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Как следует из уточненных исковых требований за период с января 2012 года по апрель 2013 года сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель составляет 3 141 369,69 руб.

Указанная сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются предметом настоящего спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически между сторонами сложились договорные отношения в соответствии с параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о завышении истцом тарифов при определении стоимости поставленной тепловой энергии и дополнительного выставлении объема тепловой энергии, приходящейся на поставленную горячую воду по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения.

Стоимость предъявленной тепловой энергии истцом была рассчитана из тарифов на тепловую энергию на отопление и стоимости теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию на 2012 год для истца был установлен в частности Приказом Минэкономики Ульяновской области от 25.11.2011 №06-861; тариф на теплоноситель установлен Приказом Минэкономики Ульяновской области от 25.11.2011 №06-860. Ответчик не оспаривал математический расчет стоимости тепловой энергии, произведенной истцом согласно установленных тарифов.

В своих письменных и устных пояснениях ответчик неоднократно пояснял, что истец неправомерно, по мнению ответчика, выставляет двухкомпонентный тариф.

В отопительный сезон необходимо рассчитать стоимость тепловой энергии, необходимой для нужд отопления. Поскольку в расчетную стоимость ГВС входит объем тепловой энергии в Гкал, затраченных в системе горячего водоснабжения,  необходимо указанный объем вычесть из общего объема тепловой энергии. При вычитании определяется объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления. Определить стоимость тепловой энергии с учетом установленного тарифа и, как следствие, общую стоимость тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Данный расчет приведен в Приказе Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 97 от 31.10.2006 «Об утверждении Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС)».

При этом судом первой инстанции верно учтен спор по аналогичной категории дела (№ А72-6795/2012, №А72-9434/2012), при рассмотрении которого суд первой инстанции (решение от 11.03.2013) указанным выше способом произвел перерасчет стоимости энергоресурсов при двухтрубной системе централизованного теплоснабжения и удовлетворил требования ОАО «Волжская ТГК» частично.

Таким образом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истец для определения стоимости тепловой энергии использует не верно настроенные приборы учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что настройки прибора коммерческого учета являются неверными.

Судом первой инстанции верно указано, что при отсутствии у суда специальных технических познаний, при отсутствии ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения исправности или  верности настроек прибора учета, а также при отсутствии иных доказательств его неисправности (отсутствие отметки о периодической поверке, отсутствие пломбы и др.) у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика.

 Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истец выставляет к оплате циркуляционные расходы по полотенцесушителям, взыскание которых судебной практикой признано незаконным.

 Со ссылками на нормы статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 года по день фактической уплаты суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2014 года по делу № А72-6796/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2014 года по делу № А72-6796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ВЕКТОР» - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «ВЕКТОР», г. Ульяновск, (ОГРН 1067327005107; ИНН 7327036907) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 68 от 24.02.2014, сумму государственной пошлины в размере 27 446 руб. 70 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина