Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-24643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года                                                                                 Дело № А65-24643/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу № А65-24643/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса» (ОГРН 1035007550710), п. Челюскинский, Пушкинский район,  Московская область,

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тетюшский сельскохозяйственный техникум» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1081672000365)  г. Тетюши, Республика Татарстан,

с участим третьего лица - открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва,

о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Беденьгова Л.И. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

       федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тетюшский сельскохозяйственный техникум» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп.

       Определением от  13 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое  акционерное  общество «Росагроснаб».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что закупка предмета лизинга по договору №71-Л от 26.01.2001 осуществлялась ОАО «Росагроснаб» за счет целевых средств федерального бюджета. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 93.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.

       03.06.2014 представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2001г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор  долгосрочного финансового лизинга  № 71-Л, согласно которому лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставляет ему на правах долгосрочной аренды (лизинга) заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре, и приложениях № 1,2,3,4, составляющих его неотъемлемую часть.

Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1 к договору, согласно которому объектом лизинга является кормоуборочный комбайн КСК-100А в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 3.4 договора, в обязанности лизингополучателя входит принятие от лизингодателя объектов лизинга и оформление акта приема-передачи имущества в лизинг. В силу пункта 3.6 договора, лизингополучатель принимает права и обязанности арендатора в момент получения имущества.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, в обязанности лизингодателя  входит заключение с учетом заказа лизингополучателя договора на закупку объектов лизинга, обеспечение (оформление) передачи в лизинг объектов по акту приема-передачи (приложение № 2).

Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что основанием  для оплаты лизингополучателем первоначального лизингового  взноса, возмещение стоимости объекта лизинга, страховых и других платежей по договору служит акт приема-передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду (п. 3.4). Плата за пользование объектом лизинга осуществляется  в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу (при условии  выделения бюджетных средств и заключения договоров на закупку продукции с поставщиками) с момента его подписания с учетом приложений № 1,2,3,4 и представления лизингодателю всех документов, указанных в пункте 3.14, и действует до полного исполнения  сторонами обязательств по договору.

Истец указывает, что вышеназванный договор подписан на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 25.03.2000 № 17-13-ДФЛ/0-1б-108, заключенного между АООТ «Росагроснаб» (лизингодатель) и Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса (сублизингодатель), согласно которому лизингодатель в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя приобретает для последующей  передачи в лизинг объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 № 71-Л  в сумме 1 500 507 руб. 97 коп. за период с 15.09.2001 по 15.07.2006, на которую истцом начислены пени в сумме 1 530 623 руб. 24 коп., послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 № 71-Л, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

       К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения условий заключенного сторонами договора, факт передачи ответчику объекта лизинга по акту приема-передачи и факт пользования ответчиком объектом лизинга в спорный период времени, а у ответчика указанная техника на балансе не значится.

       Акт приема-передачи объекта лизинга, являющийся приложением № 2 к договору долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 № 71-Л, а также приложения № 3 и № 4, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют.

Платежное поручение о частичной оплате ответчиком долга в сумме 175 000 руб. в материалах дела отсутствует, при этом ответчик факт передачи ему спорной техники и частичной оплаты долга отрицает.

       Таким образом, учитывая положения пунктов 3.6 и 5.2 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате лизинговых платежей. Кроме того, в отсутствие графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, невозможно установить период образования задолженности.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп. являются не обоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

       Помимо этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Доводы истца о том, что к  спорным  правоотношениям применяются  положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку документальное подтверждение использования бюджетных средств Российской Федерации на приобретение спорной лизинговой техники в материалы дела не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу № А65-24643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина