Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-24867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года                                                                                  Дело №А65-24867/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитАртСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, принятое по делу №А65-24867/2013 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изолант», г. Казань (ОГРН 1111690019836, ИНН 1656058599),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитАртСтрой», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новочувашский (ОГРН 1101673002100, ИНН 1648029428),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Геолант», г. Казань,

о взыскании 94423,84 руб. задолженности, 105528,48 руб. пени, 15000 руб. судебных расходов,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изолант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитАртСтрой» о взыскании 94423,84 руб. задолженности по арендной плате, 105528,48 руб. пени, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА», общество с ограниченной ответственностью «Геолант».

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 105528,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 105528,48 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ГранитАртСтрой» в пользу ООО «Изолант» взыскано 94423,84 руб. долга, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3776,95  руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Изолант» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3221,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит истцу на праве собственности. Кроме этого, указанное помещение расположено в здании, которое имеет назначение: объект, не завершенный строительством.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что  объектом аренды является офисное помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, мансардный этаж, номер помещения: 45з-1, площадью 37 кв.м., назначение здания: административное.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011 (приложение № 3 к договору).

Срок аренды установлен с момента предоставления объекта в аренду и по 01.05.2012 (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 440 руб. в месяц за 1 квадратный метр, в том числе коммунальные услуги. В силу пункта 2.4. договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет (в кассу) арендодателя.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.2. договора, договор аренды от 26.05.2011 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

26.03.2013 ответчик обратился к истцу с письмом (исх. № 25) о расторжении договора аренды от 26.05.2011, в связи с чем, на основании пункта 6.4. договора аренды, договор был расторгнут 25.04.2013.

Между тем, как указывает истец, ответчик после расторжения договора арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратил и продолжал им пользоваться, не производя оплату.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.      Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.4.12. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорного объекта недвижимости истцу, либо доказательства уклонения истца от приемки указанного объекта,  в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «БЕЛУГА», использующего соседнее помещение,  в котором  общество подтверждает факт сдачи помещения ответчиком истцу 15.04.2013, и договор аренды с ООО «Саваб» от 01.04.2013 таковыми доказательствами не являются. Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.4.4. арендатор обязан производить уплату арендной платы в установленном размере за весь период нарушения срока передачи (освобождения) объекта и подписания акта сдачи-приемки, если нарушение срока имело место по вине арендатора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также возврат спорных помещений арендодателю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу объекта аренды на праве собственности, опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 (л.д. 43), согласно которому истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 10/23) здание, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), общей площадью 1341,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А.

Кроме этого, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным

судом со стороны в разумных пределах.

       Поскольку факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, признав их обоснованными и разумными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, принятое по делу №А65-24867/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина