Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А72-186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 июня 2014 года                                                                               Дело № А72-186/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Кислинская М.А. доверенность от 02.04.2013г.,

от ООО «Приморье» - представитель Усманова О.Г. доверенность от 24.03.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении требований ООО «Конрада» из реестра требований кредиторов по делу № А72-186/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТемп» (ИНН 7310009581, ОГРН 1057310008183),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТемп» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Павлюченко Владимира Владимировича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 г.  в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТемп» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Владимир Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «АгроТемп» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013.

Решением суда от 19.07.2013г. ООО «АгроТемп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ООО «АгроТемп» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013 г.

17.02.2014 г. ОАО «Россельхозбанк»  в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, ООО «АгроТемп» требование кредитора ООО «Конрада» в размере 5 200 000 руб.

В обоснование заявления указывает, что договора займа № 46 от 04.09.2009г. и договор уступки прав требования  от 15.07.2010г. на основании которых требование ООО «Конрада» было включено в реестр требований кредиторов должника не исследовались на предмет злоупотребления правом, их ничтожности и ( или ) исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014г. заявление оставлено без удовлетворения, поскольку по существу данное заявление направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о невозможности исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не обоснован, положения п.6. статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают право на обращение в суд заинтересованного лица с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанка» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней

Представитель ООО «Приморье» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от  о8.10.2013г. требования ООО «Конрада» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроТемп» с суммой 5 200 400руб00 коп. – основной долг.

Обстоятельства, являющиеся основанием для включения требований ООО «Конрада» в реестр требований кредиторов, исследовались судом при рассмотрении заявления кредитора.

Включая в реестр требований кредиторов «АгроТемп» требование ООО «Конрада, суд давал правовую оценку договору займа и договору уступки права требования, в том числе, на предмет их соответствия требованиям ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Договор займа 46 от 04.09.2009г., закоюченный между ООО «Номос» и ООО «АгроТемп», по условиям которого Займодавец предоставил должнику заем на 16 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2009г..Впоследствии право требования по договору уступлено ООО «Конрада» (договор уступки права требования от 15.07.2010г.)  на которых было основано требование ООО «Конрада» о включении в реестр требований  кредиторов должника, в установленном законом порядке не оспорена и  не признаны судом недействительными

Суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса о включении ООО «Конрада» в реестр требований кредиторов должника, суд давал правовую оценку всем договорам, в том числе на предмет их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В настоящее время ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выражает фактическое несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, что может являться основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов вышестоящими судебными инстанциями по правилам главы 37 АПК РФ, а не для исключения  требования из реестра требований кредиторов  должника на основании п. 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.12.2013 г. по делу №А12-9947/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 г. №Ф09-7437/2011, Определением ВАС РФ от 05.03.2013г. №ВАС-1624\13).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции,  а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении требований ООО «Конрада» из реестра требований кредиторов по делу № А72-186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд