Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-16784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года                                                                               Дело № А55-16784/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу № А55-16784/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОРГН 1116325001682; ИНН 6325997460), Самарская область, г.Сызрань, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица – прокуратуры городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, жилищная инспекция) от 12.02.2013 № г.о. Сз-2099 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сызрань в рамках рассмотрения обращения граждан совместно со специалистами жилищной инспекции, проведена проверка исполнения жилищного законодательства со стороны ООО «УК «Центр» в части надлежащего содержания жилого дома №51 по ул. Красильникова г.о. Сызрань.

При проведении проверки установлены нарушения норм жилищного законодательства Российской Федерации в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По результатам данной проверки заместителем прокурора города Сызрани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №Сз-2099 от 25.01.2013, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.

Заместитель руководителя – руководитель Западного управления жилищного надзора, рассмотрев материалы административного дела, 12.02.2013 вынес постановление №г.о.Сз-2099 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт несоблюдения обществом требований пунктов 4.6.1.1, 5.2.22, 4.8.14 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Довод общества о том, что нарушение требований Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от наказания на основании статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, его исключительном характере.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют оригиналы двух доверенностей представителя ООО «УК «Центр» на совершения определенных действий не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 и постановление о назначении административного наказания от 12.02.2013 вынесены при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу № А55-16784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                        Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова