Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-23594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-23594/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу А55-23594/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" (ОГРН 1046300552946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1066318031460, ИНН 6318156152)

о расторжении договора и обязании совершить определенные действия,

с участием:

от истца - директор Плеханов М.Ю., выписка от 23.04.2014 № 6211; Ключников О.А. доверенность от 09.01.2014 г.,

от ответчика - Еременко Т.О. доверенность от 30.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о расторжении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию № 3/09 от 16.11.2009, об обязании ответчика передать все полученное в связи с исполнением обязательств по договору: ключи от помещений в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Карла-Маркса, 192, всю техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую для эксплуатации данного административно-бытового корпуса.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем случае истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, минуя такой способ защиты права как односторонний отказ от исполнения договора по ст. 782 ГК РФ.  Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора № 3/09 от 16.11.2009. Помимо этого заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по сведениям общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" договор №3/09 от 16.11.2009, представленный на обозрение ответчиком является сфальсифицированным документом и не соответствует дата фактического изготовления, той дате, которая указана в договоре. Также заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, то есть в связи с неосуществлением ремонта здания, ООО «Коммунальник» существенно нарушило условия договора.

В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о праве собственности.

Представители истца не возражали.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении копий свидетельств о праве собственности.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дел копий договоров.

Представители истца не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, дополнительные документы к материалам дела приобщить (договоры на техническое обслуживание).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные отношения урегулированы договором № 3/09 от 16.11.2009 на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта, заключенного между ООО "Строительное предприятие "Дисса" (заказчик) и ООО «Коммунальник» (обслуживающая организация), согласно условиям которого обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, представлению коммунальных услуг дольщикам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам на строящемся объекте: многоэтажный Административно - бытовой корпус (АБК), расположенный по адресу: г. Самара, пр. Карла - Маркса, д.192.

В обоснование исковых требований истец указывает на существенное нарушение ответчиком договора - п. 3.1.1. договора, связанное с ненадлежащим выполнением обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, выразившееся в размещении на фасаде здания рекламных конструкций, воспрепятствовании со стороны ответчика доступа к помещениям общего пользования, в которых расположены коммуникации и оборудование, неисполнении обязательств по перечислению денежных средств согласно п. 2.4. договора.

Заявлением от 07.12.2012 ООО "Строительное предприятие "Дисса" уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке всех заключенных договоров на техническое обслуживание АБК, в том числе договора № 3/09 от 16.11.2009., факт направления данного заявления и получения его ответчиком подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией от 07.12.2012 (л.д. 8,9).

В ответе на данное обращение ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора. В заявлении от 08.10.2013 истец потребовал от ответчика передачи документов и ключей в связи с расторжением договора. ( л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в заявлениях, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания заявления от 07.12.2012, истец заявил не об одностороннем отказе от договора от 25.12.2009 N 23 в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а о расторжении договора, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений.

Соглашение по вопросу о расторжении договора между сторонами до рассмотрения спора не достигнуто, между тем положения раздела 5 договора не предусматривают право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, а правом, предоставленным законом, на односторонний отказ от договора истец не воспользовался.

Таким образом, довод жалобы о том, что в настоящем случае истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, минуя такой способ защиты права как односторонний отказ от исполнения договора по ст. 782 ГК РФ – несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора № 3/09 от 16.11.2009.

Доводы истца о том, что ответчик допустил размещение рекламных конструкций на фасаде здания, что свидетельствует ненадлежащем обеспечении технического состояния общего имущества, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательство ответчика по проверке законности размещения рекламных конструкций.

Доводы истца о том, что ответчик допустил осуществление перепланировок в помещения спорного здания, поскольку обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об осуществлении перепланировок со стороны третьих лиц, могут являться основанием для предъявления соответствующих требований к указанным третьим лицам, и не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении технического состояния общего имущества со стороны ответчика.

Кроме того, в своих письменных пояснения (л.д.101-102) истец указывает об осуществлении перепланировок в помещении одного из правообладателей, в то же время на ответчика в соответствии с условиями договора возложены обязательства по техническому обслуживанию общего имущества АБК, а не всех помещений, распложенных в здании.

Помимо этого, доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 2.4. договора также безосновательны, поскольку доказательств несения соответствующих затрат истец не представил и требований о компенсации своих затрат истец ответчику не предъявлял. Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставляет истцу доступ в помещения общего пользования, в которых расположены различные коммуникации, также подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заявлении об одностороннем расторжении договора истец не указывает на какие - либо нарушения условий договора, допущенные со стороны ответчика.

Доводы о заключении договора на иных условиях, чем это предусмотрено договором № 3/09 от 16.11.2009., копия которого представлена в материалы дела ответчиком, а подлинник суд обозревал в судебном заседании (л.д. 62-63), также не подтверждены.

По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, в связи с утратой оригинала договора, суд истребовал подлинный договор № 3/09 от 16.11.2009 у ответчика (подлинник - на обозрение, заверенную копию в материалы дела).

Ходатайство в письменной форме на основании положений ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а пояснение, изложенное в п. 5 дополнений к основаниям исковых требований, в качестве процессуального ходатайства в соответствии со ст. 161 АПК РФ рассматриваться не может.

Доказательств, подтверждающих наличие иного по содержанию договора или его копии, в материалы не представлено.

Довод жалобы о том, что, так как до настоящего момента разрешение на ввод в эксплуатацию административно-бытового здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 192, ООО "Строительное предприятие "Дисса" не получено, следовательно данный объект строительства не может быть передан на эксплуатацию и не может находится у ООО «Коммунальник» отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не эксплуатирует данный объект строительства, о осуществляет техническое обслуживание, что также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о праве собственности, а также договорами на техническое обслуживание, заключенными с собственниками нежилых помещений административно-бытового здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 192.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не устанавливает наличия достоверных доказательств неисполнения ответчиком условий договора от 16.11.2009 № 3/09.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 16.11.2009 № 3/09 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оснований для обязания ответчика передать все полученное в связи с исполнением обязательств по договору - ключи от помещений и техническую и бухгалтерскую документацию, также не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу А55-23594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов