Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-5532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5532/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А55-5532/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), 445350, гор. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 17

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1116312011419), 443050, гор. Самара, Смышляевское шоссе, д. 1а, оф. 98

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице  Администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рассвет» земельного участка площадью 420 272 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, с кадастровым номером 63:02:0201002:516.

Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» на распоряжение земельным участком, с кадастровым номером 63:02:0201002:516, площадью 420 272 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года заявление 409Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице  Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заявитель – Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2014 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка площадью 420 272 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, с кадастровым номером 63:02:0201002:516.

Назначение участка – земли населенных пунктов, причал, дробильно-сортировочный завод, склад, база горного цеха, карьер. Право собственности подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Истец, считая, что ответчик приобрел право собственности неправомерным путем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно, истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что земельный участок находится в распоряжении ответчика, поэтому непринятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что требование суда о представлении доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться спорным земельным участком в том числе, в рамках процесса, невыполнимы и необоснованны.

При этом, заявитель также ссылается на то, что в аналогичном деле № А55-5533/2014 обеспечительные меры судом приняты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09 декабря 2002 года  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06 ноября 2003 года № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер,  из заявления не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя на дело № А55-5533/2014 является необоснованной, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства аналогичности указанных споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятого по делу № А55-5532/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А55-5532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко