Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-16135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16135/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, принятое по делу № А65-16135/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" (ОГРН 1131690002575, ИНН 1650082740), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" (ОГРН 1091651000407, ИНН 1651056573), гор. Нижнекамск

о взыскании суммы долга в размере 213 325 руб. 81 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" (ОГРН 1091651000407, ИНН 1651056573), гор. Нижнекамск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" (ОГРН 1131690002575, ИНН 1650082740), гор. Набережные Челны

о взыскание суммы задолженности в размере 1 170 357 руб.,

при участии третьих лиц:

- Иванова Валерия Владимировича, гор. Набережные Челны,

- Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания – Кама НЧ», гор. Набережные Челны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" – Самойлов Е.В. представитель по доверенности от 02.06.2014, Яруллина А.С. представитель по доверенности от 17.03.2014;

от ООО "Объединенная Строительная Компания-Кама" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" о взыскании 213 325 руб. 81 коп. долга, 500 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" о взыскание суммы задолженности в размере 2 889 202 руб. 15 коп.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени и уменьшение ответчиком по встречному иску суммы долга до 1 170 357 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Объединенная Строительная компания – Кама НЧ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" 112 797 руб. 85 коп. долга. В остальной части иска суд отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" 1 170 руб. 357 руб. долга. Суд произвел зачет удовлетворенных требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" 1 057 559 руб. 15 коп. долга. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" 3 842 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 11 103 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" справку на возврат из бюджета 10 000 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" 11 101 руб. 44 коп. расходов по судебной экспертизе. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" в доход бюджета 24 703 руб. 57 коп. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО "Объединенная Строительная Компания-Кама" 213 325 руб. 81 коп., в удовлетворении встречного иска – отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2014 года на 11 час. 50 мин.

Представители ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Объединенная Строительная Компания-Кама" и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования в кредит № 101/12.

Вид оборудования, его количество и цена были согласованы сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец указывает, что в рамках данного договора, им в адрес ответчика по товарным накладным №№ 116, 117, 118 от 23 апреля 2012 года и счет-фактурам к ним было поставлено оборудование на общую сумму 1 089 431 руб. 76 коп.

В указанных товарных накладных в качестве получателя груза указан Иванов В.В.

В качестве получения ответчиком оборудования по данным товарным накладным истец ссылается на доверенность № 101 от 20 апреля 2012 года, выданную на Иванова В.В.

При этом как следует из  содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в предмет доказывания истца по настоящему делу входит: факт поставки товара на сумму равную или превышающую перечисленных истцом денежных средств в пользу ответчика. При этом бремя доказывания факта получения товара покупателем (уполномоченным им лицом) лежит на поставщике.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, оспаривая факт получения оборудования и выдачи доверенности, заявил о  фальсификации указанной доверенности.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2013 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № 5463/08-3 от 04 декабря 2013 года, подпись от имени Н.А. Сальмановой в доверенности № 101 от 20 апреля 2012 года ООО «ОСК-Кама» на имя Иванова В.В., расположенная на строке «Руководитель предприятия», выполнена не самой Сальмановой Н.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Н.А. Сальмановой.

В судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2014 года Иванов В.В. факт получения товара не отрицал, пояснил, что после получения оборудования доставил его в Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания – Кама НЧ».

Судом установлено, что оборудование на сумму 1 089 431 руб. 76 коп. по товарным накладным №№ 116, 117, 118 от 23 апреля 2012 года в адрес ответчика не поставлялось.

Кроме того, 08 сентября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 149/11, в соответствии с условиями которого  заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика  выполнить работы по установке теплообменников на жилых домах согласно приложению к договору.

Как указывали стороны в судебных заседаниях,  и подтверждается материалами дела, стоимость выполненных ответчиком в рамках указанного договора работ составила 5 845 021 руб. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3, подписании обеими сторонами договора.

Истец свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнил частично в сумме 4 674 664 руб., что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось сторонами. 

Истец по первоначальному иску указывает, что за ответчиком в рамках договора подряда числится задолженность по генподрядным услугам в сумме 110 797 руб. 85 коп., предусмотренная пунктом 3.4 договора.

Согласно  условиям  пункта 3.4 договора  заказчик удерживает 5 % от стоимости комплекса работ по договору на генподрядные расходы.

По счет-фактуре  № 001038-6 от 30 декабря 2011 года и акту № 00001619 от 30 декабря 2011 года к  оплате предъявлены генподрядные услуги в  размере 110 797 руб. 85 коп.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение о зачете взаимной задолженности от 23 апреля 2012 года.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В качестве наличия у ответчика задолженности по договору поставки № 101/12 в сумме 100 527 руб. 96 коп., истец указывает на подписанное сторонами соглашение  о зачете взаимной задолженности от 23 апреля 2012 года. 

Между тем, суд не может принять данное соглашение в качестве зачета встречных требований по договору поставки № 101/12, поскольку из указанного соглашения невозможно определить, по какому именно договору у ответчика образовалась задолженность за оборудование перед истцом в сумме 988 903 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен не только договор № 101/12 от 09 апреля 2012 года на поставку оборудования, но и иные договора, что сторонами не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство