Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-4406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                  Дело № А55-4406/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – представителя Широкова Д.С. (доверенность от 03.06.2014 №137/адкЦ),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти  – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу  № А55-4406/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о  признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2014 года № 325 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти (далее - заявитель, управляющая компания, ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2014 года № 325  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения процедуры проведения проверки, отсутствие в действиях управляющей компании состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 февраля 2014 года № 325 административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти привлечено к ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие действия заявителя, указанные в оспариваемом постановлении: 17 февраля 2014 года в 10 час 53 мин установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти по адресу г. Тольятти, ул. Жилина, д. 34 не организовало своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек в нарушение р. 7 п.п. 7.4 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26 февраля 2013 года № 543-п/1 (далее – Правила благоустройства).

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку уведомление о проведении внеплановой проверки в адрес ООО «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти не поступало, документов, подтверждающих согласие органов прокуратуры на проведение внеплановой проверки, представлено не было.

Доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Обследование территории административным органом производилось в рамках осуществления им контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не требует предварительного уведомления общества об осмотре (обследовании).

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, суд полагает, что действие Федерального закона № 294-ФЗ  не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также в обоснование признания постановления недействительным заявитель указывает на то, что в связи с оттепелью с 13 по 19 февраля 2014 года происходило ежедневное образование наледи и сосулек на кровлях многоквартирных домов, управляющая компания не успевала бороться с данными природными явлениями.

Суд первой инстанции указанные доводы обоснованно не принял.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

В соответствии с п. 7.4 Правил благоустройства в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения должны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Заявитель является управляющей организацией в отношении дома № 34 по ул. Жилина, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

В нарушение установленных Правил управляющая компания не выполнила свои обязанности по незамедлительной очистке кровли от льда, т.е не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, установленных Правилами благоустройства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, что доказано материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения правонарушения, его характер и возможные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области правового регулирования органов местного самоуправления в данном случае выразилась в создании, в результате бездействия заявителя, опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае падения сосулек и наледи на землю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу  № А55-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова