Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А72-10091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ).

Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

Заявление от 08 августа 2013 года, как установлено судом и следует из материалов дела, поданное в порядке ст. 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.

Налоговый орган в рассматриваемом случае не имел возможности произвести возврат налога, который должен осуществляться им в порядке ст. 78 НК РФ при наличии установленного факта переплаты, выявленного на момент подачи заявления о возврате налога.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам судом первой инстанции  не была принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. По мнению суда первой инстанции, заявитель в нарушение требований ст.81 НК РФ ошибочно пытается переложить на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленных налогоплательщиком сумм налога за периоды 2008-2010 гг.

Также заявителем не представлены соответствующие доказательства и из материалов дела не следует, что практика применения положений п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008-2009 гг, сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 3290/13 применительно к аналогичным данному делу обстоятельствам.

Напротив, в постановлении по делу № А55-12521/2012 отмечено следующее.

«Сторонами не оспаривается, что обществом были понесены затраты на реконструкцию и модернизацию основных средств. Указанные затраты, учет которых велся обществом обособленно, включались в расходы посредством амортизации только в бухгалтерском учете, в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.».

В рассматриваемом же деле инспекцией заявлены возражения, а заявителем доказательства ведения раздельного учета, сведения о том, что затраты, на возмещение которых поступали субсидии, в налоговом учете налогооблагаемую базу не уменьшали, не представлены.

Исходя из вышеизложенного заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом суд освободил заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая убыточность основного вида деятельности заявителя, который является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие переплату по ЕСХН, не принимаются. Представленные заявителем платежные поручения и реестры сами по себе не подтверждают наличия переплаты по налогам. Суд не вправе подменять налоговые органы в части осуществления полномочий по проведению камеральных налоговых проверок и установлению переплаты по налогам, и соответственно не может установить, включал ли субсидии заявитель в налогооблагаемую базу по ЕСХН, без анализа всех первичных документов бухгалтерского учета.

Вместе с тем необоснованны и доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что поскольку налогоплательщик исключил сумму полученных субсидий из состава доходов за 2008 и 2009 годы, следовало исключить из состава расходов затраты, на компенсацию которых предоставляются субсидии. По мнению инспекции, кооператив самостоятельно и в полном размере включил в состав расходов за 2008 и 2009 годы затраты, связанные с полученными субсидиями, соответственно невозможно исключить из состава доходов суммы полученных им субсидий.

Доводы налогового органа противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2013 года по делу № А72-5776/2011, согласно которой целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, который, отказывая СПК им.Н.К.Крупской в удовлетворении заявленных требований, исходил из невыполнения кооперативом требований к раздельном учету данных поступлений, а также невозможности установления переплаты по налогу без проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2014 года № 1060 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу № А72-10091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2014 года № 1060 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин