Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-30863/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке

упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                            Дело №А65-30863/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-30863/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстан» (ОГРН 1031616013065, ИНН 1650080380), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Авто» (ОГРН 1071650027118, ИНН 1650165435), г. Набережные Челны,

о взыскании 76 554 руб. 28 коп. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Науменко В.Н., доверенность от 05.03.2014 № 30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстан», г. Набережные Челны, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Град Авто», г. Набережные Челны, о взыскании долга по договорам поставки от 01.01.2009 № 38/09 и от 01.01.2010 № 21/10 в сумме 76554 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 76), исковые требования ООО ПКФ «Ремстан» удовлетворены в заявленной сумме.

С ООО «Град Авто» взыскан долг в сумме 76554 руб. 28 коп. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3062 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Град Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 97), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о дне и месте судебного разбирательства, проводившегося в порядке упрощенного производства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и производство по делу прекратить.

Из апелляционной жалобы следует, что договоры поставки сторонами заключены и поставка продукции в адрес ответчика осуществлялась лишь для покрытия долга, образовавшегося у истца перед ответчиком по арендным отношениям. Изначально истец обязан был погасить образовавшийся долг по аренде поставкой товара собственного производства. Для расчетов между сторонами была разработана следующая схема: ответчик оказывает истцу услуги по аренде, истец отгружает ответчику товар на сумму, равную долгу по аренде. Ответчик раз в год перечисляет истцу эту сумму за товар для годового отчета бухгалтерии, истец возвращает эту сумму на счет ответчика в качестве оплаты услуг аренды, что давало возможность бухгалтерии истца списывать затраты. На момент признания истца банкротом бухгалтерии сторон не успели произвести документальный взаимозачет. В результате истец должен ответчику 201670 руб., ответчик истцу - 63534 руб. 28 коп. В подтверждение ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений от 29.01.2008 № 1, от 01.01.2009 № 1, от 01.01.2010 № 1, от 01.01.2011 № 1 на аренду здания АХК по адресу: проспект Яшьлек, 53, и акты  на оказание услуг по аренде, подписанные сторонами в период с октября по декабрь 2010 года №№ 30,34, 38 в общей сложности на сумму 43200 руб. и акты, составленные в период с января по декабрь 2011 года на сумму 158400 руб.

Определением от 22.04.2014 (л.д.116) суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 и 01.01.2010 ПКФ «Ремстан» (продавец) и ООО «Град Авто» (покупатель) заключили договоры поставки № 38/09 и № 21/10 (л.д.31-32), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 01.01.2009 № 38/09 оплата товара осуществляется после получения товара на складе покупателя в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 01.01.2010 № 21/10 оплата товара покупателем производится на основании товарных накладных и счетов-фактур по факту получения товара на склад.

При этом стороны договорились, что факт подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара, означает переход права собственности на данную продукцию от продавца к покупателю с вытекающими обязательствами по его оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки от 01.01.2009 № 38/09 и от 01.01.2010 № 21/10 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по следующим товарным накладным: от 28.08.2009 № 77, от 03.11.2009 № 103, от 03.11.2009 № 102, от 25.01.2010 № 7, от 26.01.2010 № 8, от 23.04.2010 № 54 (л.д.25-30), на общую сумму 562154 руб. 28 коп.

Товар получен ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный ему истцом товар в размере 485600 руб. (в том числе 345600 руб. перечислены 13.10.2010 платежным поручением № 37 со ссылкой на договор от 01.01.2009 № 38/09 и 140000 руб., оплата которых подтверждается истцом и не отрицается ответчиком).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученный товар составила 76554 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2013 № 3132 об уплате задолженности за поставленный товар в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д.33).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет задолженности за поставленный товар перед истцом, поскольку поставка продукции в адрес ответчика осуществлялась лишь для покрытия долга, образовавшегося у истца перед ответчиком по арендным отношениям.

Ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений от 29.01.2008 № 1, от 01.01.2009 № 1, от 01.01.2010 № 1, от 01.01.2011 № 1 на аренду здания АХК по адресу: проспект Яшьлек, 53, и акты  на оказание услуг по аренде, подписанные сторонами в период с октября по декабрь 2010 года №№ 30,34, 38 в общей сложности на сумму 43200 руб. и акты, составленные в период с января по декабрь 2011 года на сумму 158400 руб.

При этом ответчик указывает, что доказательством расчета за поставленный товар являются документы, подтверждающие предоставление истцу услуг по аренде.

В результате оказания услуг по аренде истец должен ответчику 201670 руб., ответчик истцу - 63534 руб. 28 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Град Авто», задолженность ответчика за принятый по договорам поставки товар погашена путем зачета денежных требований, возникших у истца перед ответчиком по арендным отношениям.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду нотариально заверенное заявление Бонокина В.Б. – бывшего директора ООО ПКФ «Ремстан», в котором указано, что истец поставлял собственную продукцию ответчику в счет погашение долга по арендным платежам.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заявление о взаимозачете по арендным платежам истцу не направлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца основаны на заключенных сторонами договорах поставки №№ 38/09 и 21/10.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Кодекса обязан оплатить поставленный ему товар.

Претензий со стороны ответчика по качеству полученного товара в адрес истца не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 506, 486 Кодекса ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3.2. договора поставки от 01.01.2009 № 38/09 оплата товара осуществляется после получения товара на складе покупателя в течение 5 банковских дней.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 договора поставки от 01.01.2010 № 21/10 оплата товара покупателем производится на основании товарных накладных и счетов-фактур по факту получения товара на склад.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на текущий период составляет 76554 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика за принятый по договорам поставки товар погашена путем зачета денежных требований, возникших у истца перед ответчиком по арендным отношениям, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом