Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-30863/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть наличие взаимных обязательств не влечет их прекращение в силу закона, для этого необходимо заявление одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им было заявлено о зачете взаимных требований.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного в его адрес истцом товара.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание нотариально заверенное заявление Бонокина В.Б. – бывшего директора ООО ПКФ «Ремстан», в котором указано, что истец поставлял собственную продукцию ответчику в счет погашение долга по арендным платежам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Взаимоотношения сторон по поставке продукции в адрес ответчика, аренде истцом помещений ответчика и факт заключения сторонами соглашения о поставке продукции в счет задолженности истца по арендным платежам документально не подтвержден и свидетельскими показаниями не доказывается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 76554 руб. 28 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, принятое по делу №А65-30863/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстан», г. Набережные Челны, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Авто» (ОГРН 1071650027118, ИНН 1650165435), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстан» (ОГРН 1031616013065, ИНН 1650080380), г. Набережные Челны, 76554 руб. 28 коп долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Авто» (ОГРН 1071650027118, ИНН 1650165435), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3062 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               О.Е. Шадрина