Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-29785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29785/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛАК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу № А65-29785/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛАК" (ОГРН 1027700111141, ИНН 7710169928), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Казань" (ОГРН 1126453004006, ИНН 6453123160), гор. Саратов

о взыскании 315 988 руб. 54 коп. долга, 212 504 руб. 62 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сенькина Е.Н. представитель по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика – Румянцева А.А. представитель по доверенности от 20.05.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛАК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Казань" о взыскании 322 414 руб. 62 коп. долга, 188 902 руб. 54 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которыми просил взыскать долг в сумме 315 988 руб. 54 коп. и неустойку в размере 212 504 руб. 62 коп. за период с 30 апреля 2013 года по 24 января 2014 года.

Уменьшение требований в части долга и увеличение в части неустойки принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 315 988 руб. 54 коп. долга и 212 504 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛАК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, сделал вывод не соответствующий материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2014 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22 августа 2012 года заключен договор аренды № 433/12, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял помещения общей площадью 3 004 кв.м, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: гор. Казань, ул. Петербургская, д. 9.

Пунктом 14.2 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда гор. Казани.

В соответствии с разделом 9 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную плату. Этим же разделом определён порядок её оплаты.

30 апреля 2013 года сменился собственник здания, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, и истец фактически выбыл из договора аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 30 апреля 2013 года серия 16-АН № 080479.

Полагая, что в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по внесению арендной платы в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года прекращено путём исполнения в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, не применен пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении акта сверки расчетов от 01 мая 2013 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств на которые он ссылается.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, а именно вывод суда о недоказанности истцом задолженности ответчика сделан без учета платежного поручения № 23 от 30 января 2013 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата арендной платы за декабрь по договору 443,12-ЮРЛ от 22 августа 2012 года», которым ответчик произвел частичную оплату задолженности за указанный период.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в назначении платежа указан конкретный месяц, за который уплачена задолженность. Следовательно, указанное платежное поручение не свидетельствует о наличии задолженности ответчика за взыскиваемый период (с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятого по делу № А65-29785/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу № А65-29785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко