Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-1003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-1003/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветимпорт» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Демеда» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демеда»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1003/2014 (судья Бойко С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветимпорт» (ОГРН 1075836001845, ИНН 5836625318), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Демеда» (ОГРН 1076362000450, ИНН 6362013996), Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,

о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветимпорт» (далее – истец, ООО «Ветимпорт»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демеда» (далее – ответчик, ООО «Демеда») задолженности в размере 489 650 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Демеда» (Самарская область, с. Обшаровака, ИНН 6362013996) в пользу ООО «Ветимпорт» (г. Пенза, ИНН 5836625318) взыскана задолженность в размере 489 650 рублей и расходы по госпошлине в размере 12 793 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку в отношении ООО «Демеда» начата процедура ликвидации, в связи с чем применению подлежали нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ветимпорт» и ООО «Демеда» заключен договор поставки от 08 мая 2013 года № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (п. 1.3 договора).

Истцом по товарным накладным № 30 от 05 ноября 2013 года на сумму 192 750 руб., № 28 от 17 октября 2013 года на сумму 192 750 руб., № 26 от 26 сентября 2013 года на сумму 192 750 руб., № 24 от 13 августа 2013 года на сумму 75 600 руб., № 23 от 05 августа 2013 года на сумму 385 500 руб., № 18 от 28 июня 2013 года на сумму 385 500 руб., № 13 от 31 мая 2013 года на сумму 423 300 руб., № 11 от 13 мая 2013 года на сумму 50 400 руб., был отгружен товар на общую сумму 1 898 550 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность. Оставшаяся задолженность, по утверждению истца, составляет 489 650 рублей. Долг до настоящего времени ответчиком не оплачен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование о взыскании задолженности в сумме 489 650 рублей обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о проведении в отношении ООО «Демеда» процедуры ликвидации не принимаются. По утверждению ответчика, решение о ликвидации данного общества было принято 27 декабря 2013 года на общем собрании его участников. Сведения о ликвидации ответчика были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» 29 января 2014 года. В ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица были внесены 13 января 2014 года.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчик утверждает, о том, что ООО «Ветимпорт» было извещено о принятии решения о ликвидации ООО «Демеда» 31 января 2014 года.

Между тем ООО «Ветимпорт» обратилось с иском в арбитражный суд 16 января 2014 года, то есть до его извещения о принятии решения о ликвидации и опубликования информации о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации».

С апелляционной жалобой не представлено и доказательств уплаты ответчиком взысканной судом задолженности.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не были приведены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, хотя о времени и месте судебного разбирательства ответчик судом был своевременно уведомлен (л.д.24).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова