Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-26809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 г.                                                                                  Дело № А55-26809/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Павлов П.Е., доверенность от 01 июня 2014 г.,

от ответчика – Устинов О.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. № 12-8868.,

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Глухова О.В., доверенность от 27 декабря 2013 г. № 3778,

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» – Захарова О.Н., доверенность от 27 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. по делу № А55-26809/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис», г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик, регистрирующий орган) № 01/664/2013-515 от 25.09.2013 и о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор аренды имущества муниципальной казны № 000158 М от 07.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. по делу № А55-26809/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «КоммунЭНЕРГО» (арендатор) подписан договор № 000158 М аренды имущества муниципальной казны от 07.07.2010 г., по условиям которого арендатору в пользование передается комплекс имущества (котельные), тепловые сети, а так же оборудование  для осуществления деятельности по передаче  и распределению тепловой энергии,  в который входит: - нежилое помещение, 1 этаж, комнаты № 26-32, площадью 149, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 52, с кадастровым номером 63-63-01/259/2009-079; нежилое помещение (1 этаж, комнаты № 4-12,15) площадью 314, 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Первый Безымянный пер., д. 7а, с кадастровым номером 63-63-01/340/2007-360; котельная 65 квартала, расположенная по адресу: г. Самара, Ташкентский пер., д. 49а; нежилое здание (этажность - 1, литера 1,1-1) площадью 241, 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Вятская, д. 13а, с кадастровым номером 63-63-01/266/2007-280; нежилое здание (этажность - 1, литера Щ) площадью 256,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, 640 квартал, ул. Средне-Садовая, д. 34а, с кадастровым номером 63-63-01/266/2007-274; здание котельной (этажность - 1, литера ББ1) площадью 173,6 кв.м., расположенное по адресу:; г. Самара,, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 27а, с кадастровым номером 63-63-01/281/2008-080; здание котельной (этажность - 1, литера Б,Б1) площадью 173,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 47а, с кадастровым номером 63:01:0000000:9:156; здание котельной (этажность - 1, литера А) площадью 192,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 6Б, с кадастровым номером 63:01:0000000:0:10022.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на предмет государственной регистрации вышеназванного договора.

Сообщением № 01/664/2013-515 от 25.09.2013 г. в совершении регистрационных действий было отказано со ссылкой на абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со  статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), а также части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии со статьей 8 Закона об оценке проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что не привлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Статьей 8 Закона об оценке обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, следовательно, в данном случае требование об обязательном проведении оценки объекта не является императивным.

В силу изложенного, суд доводы  ответчика  о нарушении требований  части 1 статьи 8 Закона об оценке являются  ошибочными.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа   от 29.04.2011 по делу № А55-18745/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции.

В то же время, названная  норма содержит ряд исключений из данного правила. В частности, заявитель ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1  Закона о конкуренции.

По смыслу  вышеназванной нормы не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды при наличии одновременно следующих условий: претендент на приобретение права аренды должен обладать правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения; передаваемое имущество является частью вышеназванной сети инженерно-технического обеспечения; предаваемая в аренду часть сети и сеть в целом являются технологически связанными.

Заявитель ссылается на то, что он является владельцем тепловых сетей, к которым присоединены котельные. При этом  заявитель  указывает, что  котельные и сети представляют собой единый технологический комплекс и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Однако, из содержания перечня к договору № 000158 М аренды имущества муниципальной казны от 07.07.2010 г. следует, что в состав имущественного комплекса, передаваемого заявителю в пользование, входят  котельные, тепловые сети, а так же оборудование  для осуществления деятельности по передаче  и распределению тепловой энергии. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия у него  права пользования сетями, отдельно от котельных.

Ссылка заявителя на договор аренды муниципального имущества  не может быть принята судом во внимание, т.к. по данному договору сети и котельная также передавались заявителю единым имущественным комплексом.

Так  же является обоснованным довод регистрирующего органа  о наличии  в ЕГРП записи от 04.07.2008 №63-63-01/059/2008-387 об аренде нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0231002:560 (срок - с 01.09.2007 по 31.03.2028), что также препятствует государственной регистрации договора аренды.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при передаче в аренду заявителю имущественного комплекса, состоящего из котельных, оборудования  и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Наличие ранее заключенного договора аренды не порождает у заявителя преимущественного права на заключение нового договора.

Из  разъяснений, изложенных  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статьи 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ не противоречит закону и иным правовым актам,  поэтому в силу положений  ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. по делу № А55-26809/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева