Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-30612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-30612/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу А65-30612/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г.Казань, (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт", г.Казань, (ОГРН 1101690011103, ИНН 1657091817)

о признании сделки о расторжении договора №3 от 22.06.2010г., оформленного дополнительным соглашением №1 к договору № 3 от 22.06.2010г. от 31.12.2010г., недействительной в виду ее ничтожности и о взыскании 240 435 руб. 31 коп. долга,

с участием:

от истца - Саматова А.А. доверенность № 12 от 29.05.2014 г.,

от ответчика - Зарифов Р.Р. доверенность № 4 от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт", г.Казань (далее - ответчик) о признании сделки о расторжении договора № 3 от 22.06.2010 г. (на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов), оформленного дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 г., недействительной в виду ее ничтожности, о взыскании с ответчика долга в сумме 240 435 рублей 31 копейки.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 31.12.2010 г. о расторжении договора №3 от 22.06.2010 г., без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а также действий направленных на прекращение обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению безопасной эксплуатации лифтов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2010 г. между истцом (заказчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор № 3 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов. 

В соответствии с пунктом 5.7. договора ответчик обязан производить оплату услуг заказчику и возмещать затраты по начислению, сбору и перечислению платежей населения за обслуживание лифта в размере 3 % от сумм, выставленных по договору.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим причинам.

Ввиду вступления в законную силу Технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 г. № 782, который вступает в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования 12.09.2009 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 3 от 22.06.2010 г.

31.12.2010 г. путем подписания дополнительного соглашения № 1, договор № 3 от 22.06.2010 г., был расторгнут.

В соответствии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, заключенное дополнительное соглашение не прекращало обязательства сторон.

В связи с данными обстоятельствами, истец считает, что дополнительное соглашение  № 1 от 31.12.2010 г., к договору № 3 от 22.06.2010 г. является недействительной сделкой, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, в соответствии с актами выполненных работ за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. ответчик выполнял и предъявлял работы к приемке по незаключенному договору № 33 от 31.12.2010 г., а не по договору № 3 от 22.06.2010 г.

Кроме того, в подписанных сторонами актах за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г., стороны не включали в расчеты между ними 3 % в возмещение затрат заказчика, что не соответствует  установленной форме акта выполненных работ согласно договора № 3 от 22.06.2010 г.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Но, как было указано выше, в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, при этом не было совершено действий по исполнению договора № 3 от 22.06.2010 г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения  № 1 от 31.12.2010 г. о расторжении договора  № 3 от 22.06.2010 г. ничтожной сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания 3 %,  предусмотренных договором № 3 от 22.06.2010 г., в размере 240 435 рублей 70 копеек, за период после расторжения договора № 3 от 22.06.2010 г.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу А65-30612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов