Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А49-7343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                              Дело №А49-7343/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"- представитель Поликарпов О.Ю. по доверенности № 31 от 01.01.2014,

от истца ООО "СтройМашСервис" – представитель Варламова Ю.П. по доверенности от 17.04.2013,

от третьих лиц – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, принятое по делу № А49-7343/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза, (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175),

к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", г. Сердобск, Сердобский район, Пензенская обл., (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), о взыскании 4403746 руб. 34 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", г. Пенза,

- открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании (с учетом уточнения в прядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 1-4) с закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" задолженности по договору № 522-513 от 28.08.2008 по арендной плате в сумме 5950000 руб. и пени за просрочку обязательств – 425752 руб. 21 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 382, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, по делу № А49-7343/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМашСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  являясь собственником арендованного оборудования на основании договора от 07.07.2008 (т. 2 л.д. 36-44), ООО "Прогресс" (арендодатель), предоставил ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (арендатору) сроком на 5 лет в аренду технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент (согласно приложению № 1), именуемое в дальнейшем оборудование, с местом поставки оборудования: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, 10, по договору аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 № 533-513.

Приложение № 1 "Список технологического оборудования и оснастки" сторонами договора подписан. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2008.

ООО "Прогресс" 01.04.2010 принято решение об учреждении ООО "СтройМашСервис". 20.08.2010 ООО "Прогресс" передало в качестве вклада в уставный капитал, а ООО "СтройМашСервис" приняло в качестве такового 120 единиц оборудования, технологической и контрольной оснастки, ранее переданных по вышеуказанному договору аренды (т. 1 л.д. 29-38).

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей из расчета ежемесячного платежа в сумме 297500 руб. с июля 2012 г. по февраль 2014 г.

Размер исковых требований определен с учетом письма ООО "Прогресс" от 09.09.2010 в адрес ответчика об уменьшении ежемесячной арендной платы до суммы 297500 руб. Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 432, 309, 310, 388, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено. Доказательств выбытия имущества из пользования ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При этом  при рассмотрении дела № А49-5782/2012 установлено, что спорное арендуемое оборудование ранее принадлежало ОАО "АВТОВАЗ", которое на основании договора аренды с правом выкупа оборудования от 20.03.1998 № 2507 и мирового соглашения по делу № А49-3843/2007-139/5 по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2008 и актам приема-передачи оснастки от 05.06.2008 передано ЗАО "Сердобский механосборочный завод".

Решением арбитражного суда от 14.01.2010 по делу № А49-11633/2009-196б/10 ЗАО "Сердобский механосборочный завод" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, а определением суда от 01.04.2010 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества завершено конкурсное производство.

Следовательно, в период с 05.06.2008 (со дня после передачи от ОАО "АВТОВАЗ" оборудования ЗАО "Сердобский механосборочный завод") по 01.04.2010 (завершение конкурсного производства ЗАО "Сердобский механосборочный завод") ЗАО "Сердобский механосборочный завод" могло совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не запрещенные законом сделки, в том числе отчуждать его любым лицам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ЗАО "Сердобский механосборочный завод" вправе было осуществлять сделку по отчуждению имущества от 07.07.2008 в пользу ООО "Прогресс".

Преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Данное совпадение в настоящем деле и деле № А49-5782/2013 усматривается, поскольку стороны и третьи лица совпадают (ООО "Объединенная торговая компания" является правопреемником ООО "Прогресс").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из абз. 3 п. 14 данного Пленума, следует, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

 Таким образом, с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 по делу № А49-5782/2012, вышеприведенных положений ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ у суда первой инстанции в данном деле отсутствовали основания для признания договора аренды от 28.08.2008 № 533-513 незаключенным. В договоре, приложении № 1 и акте приема-передачи имеются все необходимые реквизиты и описание для индивидуализации всего предмета аренды в совокупности. Согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 28) стороны заключили, что оборудование комплектно, передано вместе с относящимися к нему принадлежностями в технически исправном состоянии, механических повреждений нет, технические и технологические параметры оборудования соответствуют заявленным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Пунктом 4.3 договора от 28.08.2008 № 533-513 аренды технологического оборудования и оснастки исключается возможность прекращения действия договора в одностороннем порядке. Стороны извещают друг друга о возможном прекращении действия договора заранее в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период