Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А49-7343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены договоры уступки требования от 20.08.2010 № 20-08 и от 21.09.2010 № 21-09, дополнительные соглашения к ним от 23.08.2010 и от 22.09.2010, согласно которым ООО "Прогресс" уступило ООО "СтройМашСервис" права требования к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" по договору от 28.08.2008 № 533-513 в полном объеме и стало новым кредитором по данной сделке (т. 2 л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор должен ежемесячно вносить арендную плату в сумме 489579 руб. 92 коп. в первый день месяца за который они производятся.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, по делу № А49-7343/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, по делу № А49-7343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина