Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-2748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-2748/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № А65-2748/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича, Республика Татарстан, г. Казань, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 16 января 2013 года № 139 А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гильмутдинов Г.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 16.01.2013 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, соблюдение процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 09 января 2013 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (форма Р26001). Заявление с приложенными документами принято инспекцией, о чем заявителю выдана расписка от 09 января 2013 года № 139А.

Решением от 16 января 2013 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации). Решение мотивировано тем, что в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные данные документа, удостоверяющего личность заявителя.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации ответчику представлен полный пакет документов и у регистрирующего органа не имелись основания для отказа в государственной регистрации. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в статье 23 Закона о госрегистрации и, по мнению заявителя, наличие ошибок или недостоверных данных в представленном документе не является основанием для отказа в государственной регистрации. Наличие в заявлении о государственной регистрации неверных сведений документа удостоверяющего личность (неверный номер паспорта) заявитель не отрицает, считает, что указанная техническая ошибка могла быть устранена самим заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у регистрирующего органа материалов регистрационного дела, доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого решения, доказательства получения заявителем оспариваемого решения и отзыв.

Поскольку материалы регистрационного дела, содержащие, в том числе, заявление предпринимателя, доказательства направления заявителю оспариваемого решения представлены суду, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Инспекция ссылается на то, что представление в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения, приравнивается к непредставлению указанного заявления; указывает, что оспариваемое решение было направлено заявителю 18 января 2013 года заказным письмом 42005473098369 по адресу заявителя, указанному в госреестре и возвращено почтовой организацией по обратному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 38). Следовательно, заявитель пропустил срок обжалования решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение регистрирующего органа направлено по адресу заявителя (420111, г. Казань, ул. Нагорная 29-3) 18 января 2013 года заказным письмом 42005473098369 и возвращено почтовой организацией по обратному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 38). Почтовое отправление прибыло по адресу заявителя 21 января 2013 года и не было им получено.

Поскольку оспариваемое решение было направлено инспекцией по адресу заявителя, указанному в ЕГРИП, заявитель несет риск неполучения указанного решения. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что процедура регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирована законодательством. По истечении срока государственной регистрации на основании представленных документов заявителю направляется свидетельство о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, заявитель по истечении срока регистрации при проявлении должной степени заботливости мог и должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель знал или должен был узнать об оспариваемом решении в январе 2013 года.

Повторное получение заявителем текста оспариваемого решения в рамках подготовки материалов для обращения в суд не свидетельствует о том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении позже указанного срока.

Как следует из оттиска календарного штемпеля в почтовом конверте (л.д. 21) заявитель направил заявление в арбитражный суд 06 февраля 2014 года, т.е. по прошествии более одного года после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Заявитель в процессе рассмотрения дела не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05 и от 19 апреля 2006 года № 16228/05 и др.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При этом отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оформленным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе предпринимателем также не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный процессуальный срок заявителем не был пропущен, поскольку регистрирующий орган надлежащим образом не уведомил Гильмутдинова  Г.З. о принятом решении, отклоняются, поскольку инспекцией решение об отказе в государственной регистрации было направлено по адресу, указанному в ЕГРИП. Последствия неполучения корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу несет сам предприниматель.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу №  А65-2748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова