Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А72-11029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                             Дело № А72-11029/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  Шишкина И.И. по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика – Эпикуров Ю.В. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  03 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014, принятое по делу № А72-11029/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИК» (ОГРН 1077328003631, ИНН 7328509049), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Эпикурову Юрию Вячеславовичу (ОГРН 304732825100124, ИНН 732801111106), г. Ульяновск

третье лицо:

- Урмаков Николай Николаевич

о прекращении нарушения права на промышленный образец, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эпикурову Юрию Вячеславовичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании прекратить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, хранение промышленного образца «Дверь», указанного в патенте на промышленный образец № 71027, зарегистрированном в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.06.2009; уничтожении за свой счет межкомнатных дверей, изготовленных с нарушением патентных прав, с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения; опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 05.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству  ситца был привлечен Урмаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «УНИК» в пользу Индивидуального предпринимателя Эпикурова Юрия Вячеславовича взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УНИК» является правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – промышленный образец «Дверь». Автором промышленного образца является Урмаков Николай Николаевич.

Приоритет промышленного образца «Дверь» удостоверяется патентом на промышленный образец № 71027 со сроком действия с 24.04.2008 г. по 24.04.2023 г., зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.06.2009 г.

Согласно патенту № 71027 охране подлежат следующие признаки промышленного образца «Дверь» (том 1, л.д. 12-13):

характеризующие:

- прямоугольная вертикально ориентированная конфигурация

- композиционные элементы: вертикальные стойки, горизонтальная верхняя и нижняя связки, филенка

- декорирование филенки светопрозрачной вставкой

отличающие:

- выполнение горизонтальной верхней связки с вогнутой нижней стороной

- выполнение горизонтальной нижней связки с вогнутой верхней стороной

- форма светопрозрачной вставки, образованной на основе треугольника с лекально изогнутой длинной стороной и выгнутой короткой

- рельефная проработка нижней части филенки с вычленением, окантованной утопленным контуром фигуры, повторяющей форму светопрозрачной вставки

- наличие декоративного узора на поверхности светопрозрачной вставки.

Индивидуальный предприниматель Эпикуров Ю.В. осуществляет производство интерьерной двери «Муза».

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя путем изготовления и реализации двери «Муза», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

 Статьей 1358 Гражданского кодекса РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2, 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Право приоритета направлено на исключение выдачи нескольких патентов разным лицам на один объект.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ под использованием полезной модели считается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Исковые требования основаны на том, что все существенные признаки запатентованного им промышленного образца «Дверь» согласно патенту № 71027 использованы в выпускаемой и предлагаемой к продаже ответчиком двери «Муза».

Между тем, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела судебной экспертизой № 022104 от 26.02.2014 г. на предмет нарушения прав владельца патента на промышленный образец № 71027  установлено, что в двери «Муза», изготавливаемой ИП Эпикуровым Э.В., не используется совокупность всех существенных признаков, нашедшая отражение на изображениях промышленного образца и его перечне по патенту РФ № 71027.

Экспертом проводился сравнительный анализ всех признаков зарегистрированного промышленного образца по патенту № 71027, и двери «Муза», изготавливаемой ответчиком. Согласно выводу эксперта, в двери «Муза» не используется один из существенных признаков промышленного образца, а именно, рельефная проработка всех сторон нижней филенки. Данный признак влияет на эстетические особенности двери. Использование данного признака позволяет, не меняя конструктивные элементы двери «Муза», изготовить другую модель двери.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, дающих основания для назначения повторного исследования, судами не установлено, с ходатайством о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении  № 022104 от 26.02.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что согласно заключению патентного поверенного от 14.08.2009 г., имеющегося в материале проверки № 1046 пр-2009 по заявлению Урмакова Н.Н. (том 2 л.д. 15-18), межкомнатная дверь модели «Муза», производимая компанией «Эллада» в лице директора Эпикурова Ю.В., является копией межкомнатной двери модели, производимой ООО «УНИК», не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку патентным поверенным исследовались не все существенные признаки патента и двери «Муза». Кроме того, в данном заключении исследовалась дверь «Муза», изготавливаемая компанией «Эллада», а не ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Поскольку выпускаемая ответчиком дверь «Муза» не содержит всех существенных признаков промышленного образца № 71027, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков указанного промышленного образца, то суд пришел к правильному выводу о том, что факт использования ответчиком промышленного образца, правообладателем которого является истец, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации форма патента на промышленный образец и состав указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца по патенту на промышленный образец № 71027 действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Распределение судебных издержек судом первой инстанции произведено по правилам статьи 110 АПК РФ.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На