Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-3951/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                      Дело № А55-3951/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Мэрии городского округа Тольятти – до перерыва – Пилюгиной С.Н. (доверенность от 22.01.2014 № 445/1), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Самарского ОАО «Роспечать» - до перерыва - Бычкова С.В. (доверенность от 26.06.2013 № 63 АА 1915437), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 09 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу                № А55-3951/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595), г. Самара,

третье лицо: Самарское ОАО «Роспечать», г. Самара,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Мэрия г.о. Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Росреестр) о признании незаконным и отмене определения от 14.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения обращения от 30.01.2014 № 758/2 (л.д. 2-6).

Определением Арбитражный суд Самарской области от 26.02.2014 Самарское ОАО «Роспечать» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу № А55-3951/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-110).

Росреестр и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.06.2014 до 17 час 25 мин 09.06.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей мэрии и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул.Революционного, д. 52.

По результатам осмотра мэрией г.о.Тольятти составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 23.01.2014 № 2-12, согласно которому на указанном земельном участке размещается объект временного использования - торговый киоск с вывеской «Роспечать» без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.68-71).

Мэрия городского округа Тольятти письмом от 30.01.2013 № 758/2 направила вышеуказанный акт заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2014 Росреестром в отношении ОАО «Роспечать» составлен протокол №2-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.72-74).

Определением от 14.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель, в возбуждении дела об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП отказано (л.д.11).

В определении указано, что представленные материалы не содержат достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Роспечать».

Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статье 23.21 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьями 7.34, 8.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 6 Закон Самарской области «О земле», статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, мэрия городского округа Тольятти вправе обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, что также подтверждается судебной практикой - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по делу №А65-27483/2007.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Мэрия городского округа Тольятти считает, что определение от 14.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от 30.01.2014 № 758/2, является не законным и нарушает права органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, что по результатам осмотра мэрией г.о.Тольятти составлен акт осмотр (обследования) земельного участка от 23.01.2014 № 2-12, согласно которому на указанном земельном участке размещается объект временного использования - торговый киоск с вывеской «Роспечать» без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, имеются признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Данный акт осмотра направлен Мэрией г.о.Тольятти в адрес Управления Росреестра по Самарской области для принятия решения о привлечении Самарское ОАО «Роспечать» к административной ответственности.

Управление Росреестра по Самарской области отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, о чем 14.02.2014 вынесено обжалуемое определение.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что Самарское ОАО «Роспечать» на рассмотрение дела представило договор аренды земельного участка от 02.07.1998 № 1387 с приложением плана земельного участка, подтверждающего законность нахождения объекта на данной территории. Также, Самарское ОАО «Роспечать» представило дополнительное соглашение от 26.10.2010 к указанному договору аренды и платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014.

Суд первой инстанции сделал вывод, что данные документы опровергают информацию заявителя об имеющихся признаках административного правонарушения, совершенных Самарским ОАО «Роспечать», ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции указывает, что доводы мэрии о несоответствии площади спорного объекта и его фактическом расположении не подтверждены документально. Наоборот, как следует из приложенного к договору аренды плана земельного участка и выкопировки из генплана, площадь торгового киоска составляет 9 кв.м., а его фактическое местоположение совпадает с его местоположением, указанном в данных картографических материалах.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что обращение Мэрии от 30.01.2014 не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые могли бы, в силу положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являться для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п.1.2.3 договора аренды от 02.07.1998 №1387 площадь предоставленного в аренду участка составляет 9 кв.м., в то время как в ходе осмотра