Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А49-7582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 10 июня 2014 года                                                                                Дело №А49-7582/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Харон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу № А49-7582/2013 (судья Кудинов Р.И.),       по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, (ОРГН 1105834001844, ИНН 5834049732), к обществу с ограниченной ответственностью "Харон", г. Пенза, (ОГРН 1055803503491, ИНН 5837023651), о взыскании 1761291 руб. 98 коп., с участием третьего лица: ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области",

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в Пензенской области, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Харон",  о взыскании 1415502 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 по договору аренды № 1950 недвижимого имущества от 01.03.2007 и 345789 руб. 98 коп. – пени за период с 10.01.2011 по 10.09.2013.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу № А49-7582/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Харон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (истцом, арендодателем) и ООО "Харон" (ответчиком, арендатором) и Военным комиссариатом Пензенской области (третьим лицом, балансодержателем) 01.03.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1950 (л.д. 13-16).

По условиям заключенного договора арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.02.2007 по 01.02.2027 были переданы нежилые помещения общей площадью 238,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 8, согласно техпаспорту БТИ литера Б, этаж 1, комнаты №№ 1, 10, 11, 12, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; литера Б, этаж цокольный, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (п. 1.1, 8.1).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа (л.д. 20).

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается актом приема-сдачи недвижимого имущества от 01.02.2007 (л.д. 22).

Данный акт приема-сдачи содержит подробное описание передаваемого имущества, с указанием наименования, технического состояния, балансовой стоимости.

Дополнительным соглашением от 20.06.2008 стороны договорились о том, что с 01.04.2008 арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 42894 руб. в месяц (л.д. 23). В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В случае просрочки внесения арендной платы ответчик обязался уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом. На день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 1415502 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2013. Доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

 При этом суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании пени обоснованно признал необоснованным заявление о снижении неустойки, поскольку оно немотивированно, доказательств тому, что ответчик был вынужден заключить договор на данных условиях, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу № А49-7582/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу № А49-7582/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина