Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-30466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 10 июня 2014 года                                                                                 Дело № А65-30466/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Лазарев М.А., доверенность от 12.02.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу № А65-30466/2013 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее – ответчик) о взыскании 17 106 876 руб.96 коп. задолженности, 1 409 867,36 рублей  процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).         

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 409 867 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 583 руб. 72 коп.  судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции в решении не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец, истец) и ОАО «АЛНАС» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № КП-056/12.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим Договором количестве, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

В силу пункта 7.3. Договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по Договору определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного Сторонами и скрепленного печатями.

В период с января 2013 года по ноябрь 2013 года между Истцом и Ответчиком подписаны акты приема-передачи электрической энергии без разногласий, возражения относительно количества и стоимости потребленной электрической энергии отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 11.1 к Договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 01 июля 2013 года к Договору) перечисление денежных средств в оплату текущего получения покупателем электрической энергии и мощности, а также оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, осуществляется в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 30 % предварительной стоимости электрической энергии и мощности за расчетный период, кроме того НДС;

-    до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 40 % предварительной стоимости электрической энергии и мощности за расчетный период, кроме того НДС;

-    полный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности.

В нарушение указанных условий Договора Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату потребленной электроэнергии.

 По состоянию на 20.12.2013 задолженность ОАО «АЛНАС» перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с ноября 2013 года по декабрь 2013 года составила 16 915 434,74 рублей.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012 к Договору продавец обязался передать в собственность покупателю Автоматизированную Информационно-Измерительную Систему Коммерческого Учета Электроэнергии (АИИС КУЭ, «Объект»), а покупатель обязался принять Объект и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 01 июля 2013 года к Договору стоимость объекта составляет 2 297 306, 62 руб.

Согласно товарной накладной № 1/00000/01181 от 27 сентября 2013 года и акту приема-передачи АИИС КУЭ от 27 сентября 2013 года объект передан продавцом покупателю.

Пунктом 3. приложения № 11.1 к Договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2013 к Договору) расчет величины оплаты в расчетном периоде покупателем продавцу денежных средств, инвестированных продавцом в создание АИИС КУЭ, составляет 95 721,11 руб. в месяц (расчет имеется в материалах дела).

На основании пункта 3. приложения № 11.1 к Договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2013 к Договору) оплата покупателем стоимости Объекта за каждый месяц производится до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного Продавцом счета.

Задолженность ОАО «АЛНАС» перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за создание АИИС КУЭ за период октябрь, ноябрь 2013 года составила 191 442,22 руб.

Общая задолженность ОАО «АЛНАС» перед «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с октября 2013 года по декабрь 2013 года составила 17 106 876,96 руб.

Из материалов дела следует, что после обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 000053 от 14.01.2014 года на сумму 1 882 469,89 рублей, № 010102 от 24.12.2013 года на сумму 6 040 287,07 рублей, № 131 от 20.01.2014 года на 7 112 412,52 рублей, № 010214 от 28.12.2013 года на сумму 4 530 215,30 рублей,  № 000522 от 29.01.2014 года.

Учитывая, что истец отказ от иска в части взыскания суммы задолженности не заявил, ответчик задолженность погасил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % в размере 1 409 867,36 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ (том 2 л.д. 45-46).

В решении суда первой инстанции названное ходатайство не указано и не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и не уменьшил проценты за пользование чужими денежным средствами, что не отвечает частям 3, 4 статьи 170 АПК РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер данных процентов представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому его уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, и заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу № А65-30466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина