Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-29880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке

упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                            Дело №А65-29880/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-29880/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» (ОГРН 1041630210126, ИНН 1660071338), г. Казань,

к Товариществу собственников жилья «Наш дом-3» (ОГРН 1031630209962, ИНН 1660065052), г. Казань,

о взыскании 153 073 руб. 15 коп. ущерба, 3 613 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта,

с участием:

от истца – Мансуров Т.М., доверенность от 10.04.2014,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарант», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом – 3», город Казань, о взыскании 153073 руб. 15 коп., составляющих возмещение вреда, причиненного имуществу в результате прорыва общедомовой трубы и затопления помещений горячей водой, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3613 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 № А65-29880/2013 (л.д. 97) производство по требованию о взыскании 153073 руб.15 коп. и 4000 руб. прекращено, в части взыскания 3613 руб. 16 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда о прекращении производства мотивировано тем, что ранее, в рамках дела № А65-8380/2012 рассматривался иск ООО «Компания Гарант» о взыскании ущерба, связанного с повреждением имущества горячей водой и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. Суд указал, что требования истца мотивированы обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о взыскании 153073 руб. 15 коп. По мнению суда предмет и основания исковых требований  о взыскании ущерба по делам №№ А65-8380/2012 и А65-29880/2013 тождественны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщил, что обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 252393 руб. и возмещения расходов на оплату услуг оценщика в рамках дела № А65-8380/2012, истец взыскивал ущерб, размер которого был определен отчетом от 25.05.2011 № 28-02-11.

С иском о взыскании ущерба в сумме 153073 руб. 15 коп. истец обратился по окончании ремонта в поврежденных горячей водой помещениях, представив в подтверждение соответствующие договоры и понесенные им затраты на ремонт. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность застрахована по договору от 16.06.2011 № 1011GL0098, поэтому истец должен обращаться с соответствующим иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности.

Рассмотрев заявленную апелляционную жалобу ООО «Компания Гарант», арбитражный апелляционный суд определением от 22.04.2014 (л.д. 119) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.03.2011 ООО «РЕНТ плюс» (арендодатель) и ООО «Компания Гарант» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 01/11 (л.д. 7) общей площадью 270 кв.м. (комнаты №№ 27-30), расположенных в 9-ти этажном кирпичном жилом здании цокольного этажа дома № 2 по адресу: город Казань, улица Журналистов. Переданные в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания пунктов 2.1.4., 2.2.11, 2.2.13. и 5.5. следует, что при отсутствии вины арендатора именно арендодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, устраняя последствия аварий и повреждений.  

09.04.2011, из образовавшегося свища на общедомовой трубе горячего водоснабжения хлынула вода, затопив офис № 1 арендуемого истцом помещения.

В результате затопления помещения горячей водой повреждены потолочные панели в количестве 85 штук, линолеум коммерческий в количестве 250 м., обои в количестве 832 кв. м.

30.04.2011 ООО «Компания Гарант» (заказчик) и ООО «Теплый Домик +» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 01-04 (л.д. 69) на ремонт нежилого помещения по адресу: город Казань, ул. Журналистов, 2 из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика, что включает в себя демонтаж и наклейку обоев в комнатах, покраску стен, замену потолочных панелей, определив стоимость работ и материалов в сумме 114656 руб.

Договором установлен срок выполнения работ 31.05.2013 с возможностью их досрочного выполнения (пункт 6.3.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 15.05.2013 на сумму 114656 руб. (л.д. 77) и иные документы, подтверждающие оплату выполненных подрядчиком работ и строительных материалов в сумме 38417 руб. 15 коп. (л.д. 78-87).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в сумме 153073 руб. 15 коп., ссылаясь на часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность истцом одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами; размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Арбитражный апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, договор аренды от 01.03.2011 № 01/11 нежилых помещений общей площадью 270 кв.м. (комнаты №№ 27-30), расположенных в 9-ти этажном кирпичном жилом здании цокольного этажа дома № 2 по адресу: город Казань, улица Журналистов, заслушав представителя истца, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По договору от 01.03.2011 № 01/11 истцом арендованы нежилые помещения общей площадью 270 кв.м., состоящие из комнат 27, 28, 29, 30. В заседании суда представитель истца сообщил, что в связи с производственной необходимостью эти комнаты были соответствующим образом перепланированы, в какой из комнат находился затопленный офис № 1, указать не смог. 

В акте от 10.04.2011 (л.д. 50) не указаны место расположения свища на общедомовой трубе горячего водоснабжения и расположение самой трубы по отношению к офису № 1 и, в частности, к арендованным истцом комнатам, не отражены площадь залива, высота воды, не указано, какие меры предпринимались к сокращению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства спора и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, связанного с ремонтом помещения, а именно: в связи с неопределенностью места его нахождения в арендованном помещении, отсутствием причинной связи между заливом неопределенного помещения и возникшим у истца ущербом, недоказанностью истцом размера ущерба.

Кроме того, ООО «Компания Гарант» является ненадлежащим истцом по делу.

Из содержания пунктов 2.1.4., 2.2.11, 2.2.13. и 5.5. договора аренды от 01.03.2011 № 01/11 (л.д. 7) нежилых помещений общей площадью 270 кв.м. (комнаты №№ 27-30), расположенных в 9-ти этажном кирпичном жилом здании цокольного этажа дома № 2 по адресу: город Казань, улица Журналистов, следует, что при отсутствии вины арендатора именно арендодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, устраняя последствия аварий и повреждений.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Гарант» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, принятое по делу №А65-29880/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарант», г. Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               О.Е. Шадрина