Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                              Дело А55-580/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АвтоВАЗагретат» - представителя Кононюк Ю.О. (доверенность от 17.12.2013),

от открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагретат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-580/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения» (ИНН 6320003555, ОГРН 1026301989284), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагретат» (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654),

о взыскании 15 814 273 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинский завод технологического оснащения» (далее – истец, ОАО «ТЗТО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом увеличения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоВАЗагретат» (далее – ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 15 064 715 руб. 29 коп. и пени в размере 749 557 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» в пользу открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения» взыскано 15 814 273 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 15 064 715 руб. 29 коп., пени в размере 749 557 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 071 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-580/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на  нарушение его процессуальных прав по причине  невозможности  проверить уточненный расчет пени,  невынесения судом определения  по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также ссылается на содержащиеся в решении суда ошибки в части  указания суммы, на которую осуществлена поставка- «84524930,23 рублей» вместо «84524930,24 рублей» и периода просрочки оплаты товара – «с 15.08.2013 по 07.04.2013» вместо «с  15.08.2013 по 07.04.2014».

В материалы дела от ОАО «ТЗТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-580/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 20/4808 от 20.05.2013, согласно которому ОАО «ТЗТО» (Поставщик) обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ОАО «АвтоВАЗагрегат» (Покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки, согласованные в спецификации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 14.01.2014 истцом в адрес ответчика в соответствии с  договором поставки № 20/4808 от 20.05.2013 осуществлена поставка товара на сумму 84 524 930 руб. 24 коп.

В соответствии с п.3.2 договора установлена отсрочка платежа в течение 45 дней от даты выставления платежных документов.

Кроме того, п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец указывает, что оплата продукции произведена частично в сумме 69 460 214 руб. 95 коп., задолженность составляет 15 064 715 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» не оспаривал размер основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 064 715 руб. 29 коп. по договору № 20/4808 от 20.05.2013 были обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Самарской области в силу ст.ст.309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений на выводы суда о взыскании суммы основного долга ответчиком не приведено.

Также обоснованно, с учетом установленного факта наличия задолженности,   удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 15.08.2013 по 07.04.2014 года.

Доводы ответчика о неправильном указании в решении суда первой инстанции общей суммы поставленного товара и с разницей в 0,01 руб., а также неверного указания истцом периода просрочки оплаты товара «по 07.04.2013» вместо «по 07.04.2014» не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, верно определившим правоотношения сторон, установившим факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, и период просрочки оплаты товара.

Указанные ответчиком описки являются техническими и не повлекли принятие неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено в рамках рассматриваемого дела нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав тем, что ходатайства истца об изменении исковых требований были вручены представителю ответчика только в судебных заседаниях, что повлекло невозможность предварительного ознакомления с ними, не могут быть положены в основу признания вынесенного решения суда незаконным и необоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком в силу позднего представления документов ходатайств об отложении либо об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими документами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  уточнения требований истца 07.04.2014  в части размера пени связаны   с увеличение периода просрочки  до момента вынесения решения судом, расчет по счету-фактуре №4324 (проценты рассчитаны на  дату фактической оплаты данного счета) отражен в расчете пени на дату 18.03.2014, указанный расчет и приложенные к нему документы направлялись ранее в адрес ответчика. В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции было предоставлено достаточное время сторонам для ознакомления с материалами дела и доводами друг друга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что судом первой инстанции не было вынесено определение по результатам рассмотрения  ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки № 65 от 17.03.2014 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как ответчик неверно истолковал процессуальное законодательство и не учел, положения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера неустойки № 65 от 17.03.2014.

Указанное ходатайство было правомерно рассмотрено судом при вынесении судебного акта по существу спора (что вытекает из абз. 3 стр. 4 решения суда) и не предполагало вынесения отдельного определения согласно положений части 2 статьи 159 АПК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на необходимость принятия отдельного определения по итогам рассмотрения подобного ходатайства, кроме того, принятие такого определения до принятия судебного акта по существу спора противоречит основополагающим принципам арбитражного процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.Г.Филиппова

В.В Кузнецов