Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-3516/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                    Дело № А65-3516/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от заявителя Родионова Александра Павловича – представитель Першин О.Г., доверенность от 05.04.2014, от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Нурмухаметов Р.Р. (доверенность от 25.12.2013), от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу Родионова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу № А65-3516/2011 об отказе в замене истца его правопреемником (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСЬ" (Республика Татарстан, город Нижнекамск; ОГРН 1072130016100, ИНН 2130028191) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭИТЭК" (город Москва; ОГРН 1027739564687, ИНН 7713041098), третьи лица: открытое акционерное общество "Танеко" (Республика Татарстан, город Нижнекамск), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (Республика Татарстан, город Нижнекамск), общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" (Республика Татарстан, город Казань), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСЬ" (далее – общество "ВОЛГА-РОСЬ", ООО "ВОЛГА-РОСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭИТЭК" (далее – ООО "НПФ ЭИТЭК", фирма, ответчик) о взыскании 107 278 724 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Танеко" (далее – общество "Танеко", ОАО "Танеко"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее – общество "Нефтегазинжиниринг", ООО "Нефтегазинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" (далее – общество "СЕРВИССТРОЙ", ООО "СЕРВИССТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014, в иске отказано.

Родионов Александр Павлович (Республика Татарстан, город Казань; далее – Родионов А.П.) и Першин Олег Григорьевич (Республика Татарстан, город Нижнекамск; далее – Першин О.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Заявления мотивированы уступками требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 принят отказ Першина О.Г. от заявления, производство по заявлению Першина О.Г. прекращено, в удовлетворении заявления Родионова А.П. отказано.

Определение мотивировано следующим. Фактически производство по делу окончено, что исключает возможность проведения отдельных процессуальных действий, в том числе процессуального правопреемства лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионов А.П. (далее – заявитель апелляционной жалобы, заявитель) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 отменить, заменить общество "ВОЛГА-РОСЬ" на Родионова А.П.

Апелляционная жалоба мотивирована возможностью правопреемства на любой стадии арбитражного процесса и наличием права на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), правомерно отказал в процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права правопреемство возможно только на одной из стадий арбитражного процесса, поэтому в случае окончания всех стадий процесса основания для правопреемства отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, общие стадии арбитражного судопроизводства (производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу завершены, поэтому исключается возможность возбуждения исполнительного производства, следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ применительно к стадии исполнительного производства, а такие исключительные процедуры судопроизводства как надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждались – в деле не имеется определений судов о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть арбитражный процесс по делу в настоящее время не ведется. Данный отказ не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности при обращении в компетентные суды с заявлениями о пересмотре решения в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с подачей соответствующего процессуального документа заявить ходатайство о процессуальной замене на стадии надзорного производства либо производства по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/14556-07 по делу N А40-49105/06-41-272.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу № А65-3516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       К.К.Туркин

О.Е. Шадрина