Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-24571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговой площадки участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если такой участник закупки не направил оператору площадки карточку копии договора, подписанную ЭЦП.

В случае уклонения участника закупки от заключения договора оператор площадки прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в закупке в электронной форме такого участника в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этой закупке, перечисляет данные денежные средства заказчику, уполномоченному органу, а также списывает со счета уклонившегося участника денежные средства в качестве оплаты за участие в закупке в размере, определенном оператором электронной площадки.

В течение одного рабочего дня со дня подписания копии договора оператор площадки прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в закупке в электронной форме всех участников в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в такой закупке. При этом оператор списывает со счета для проведения операций по обеспечению участия в закупке в электронной форме участника, с которым заключен договор, денежные средства в качестве оплаты за участие в такой закупке в размере, определенном оператором электронной площадки.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» перечислена денежная сумма в размере 615 000 руб., и дано распоряжение: сумму 613 218 руб. 96 коп. использовать в качестве обеспечения заявки. 14 мая 2013 года сумма заблокирована.

Подав заявку на участие в аукционе и внеся задаток для участия, истец принял условия организатора аукциона, в том числе, и в части оснований и условий возврата задатка участникам аукциона.

Аукцион в форме редукциона проведен 20 мая 2013 года, протокол опубликован 03 июня 2013 года.

Согласно протоколу № 135 от 03 июня 2013 года победителем аукциона является Закрытое акционерное общество «Ансет-ТМ».

14 января 2014 года ОАО «УАПО» составлен и опубликован на электронной площадке протокол № 10 об отказе от заключения договора.

Истец обратился с настоящим иском, о возврате денежных средств в размере 613 218 руб. 96 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 425 руб. 11 коп. полагая, что поскольку срок возврата обеспечения составляет не более 20 дней, в адрес истца предложений по заключению договора не поступало, сумма обеспечения перечисленная на расчетный счет ЭТП используется без каких-либо оснований.

Обосновывая решение, суд первой инстанции сходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Для решения вопроса о правомерности удержания денежных средств, внесенных победителем торгов ранее в качестве задатка, следует установить сущность правоотношений, складывающихся между сторонами, заключившими договор на основании протокола о результатах торгов.

Истец по настоящему делу победителем торгов не являлся.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 документации об электронном аукционе следует, что договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно пункту 18 информационной карты электронного аукциона договор заключается не позднее чем через 20 дней со дня размещения на ЭТП протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу № 135 от 03 июня 2013 года победителем аукциона стало Закрытое акционерное общество «Ансет-ТМ», однако договор по результатам в течение 20 дней с победителем не заключен.

В соответствии с пунктом  34.1. Регламента – договор заключается с победителем закупки или иным  участником при уклонении победителя в соответствии с требованиями регламента.

Согласно пункту 34.4. Регламента  - заказчик, уполномоченный орган в течение 5 дней направляют Оператору электронной торговой площадки карточку копии договора, без подписи договора Заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 34.9 Регламента – в течение 5 дней со дня получения карточки копии договора участник направляет оператору площадки, подписанную карточку копии договора.

Согласно пункту 34.19 Регламента  - в течение одного дня со дня подписания копии договора Оператор площадки прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в закупке в электронном форме всех участников отношений денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в такой закупке.

На основании пункта 12.18.4 Регламента после публикации извещения об отказе от проведения электронного аукциона осуществляется блокирование операций по счету участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

Согласно пунктам 9.6.4. и 14.28 Регламента прекращение блокирования денежных средств перечисленных в качестве обеспечения заявки, также осуществляется только в случаях заключения договора или отказа заказчика от проведения электронного аукциона.

Согласно пояснениям ООО «ЭТП» 14 июня 2013 года, 28 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, 15 июля 2013 года, 14 августа 2013 года, 17 октября 2013 года, 20 ноября 2013 года Открытым акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» в адрес Закрытого акционерного общества «Ансет-ТМ» по средствам электронной площадки на подписание электронной подписью направлялся договор, который отличался от проекта договора утвержденного аукционной документацией и отклонялся уполномоченным органом площадки.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

14 января 2014 года ОАО «УАПО» составлен и опубликован на электронной площадке протокол от 14 января 2014 года № 10 об отказе от заключения договора.

В срок до 14 января 2014 года ОАО «УАПО» договор с победителем подписан не был, победитель уклонившимся не признан, протокол отказа от заключения договора не составлялся.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств, по истечении 20 дней  после подписания протокола о результатах торгов, правовые основания удерживать денежные средства истца, перечисленные в качестве задатка отсутствовали.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у истца возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как следует из документации об аукционе организатором торгов выступал ОАО «УАПО» посредством использования функционала ЭТП обеспечивающего возможность проведения электронного аукциона.

Учитывая, что денежные средства находились у Оператора на договорных основаниях, определенных Регламентом и документацией об аукционе, в отсутствие оснований для разблокирования денежных средств истца, требование по взысканию процентов относится на ОАО «УАПО» как организатора торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что данными денежными средствами он пользоваться не мог, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность взысканной с него государственной пошлины, указывая, что с учетом прекращения производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП», размер государственной пошлины должен быть снижен.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на них, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер иска, после отказа истца от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП» не изменился, довод заявителя жалобы о снижении размера государственной пошлины является несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в дополнении к отзыву, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, принятого по делу № А65-24571/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, принятое по делу № А65-24571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко